Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-6552/11

г. Москва

Дело N А40-108615/10-158-623

06 апреля 2011 г.

N 09АП-6552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

FEYLINE COMERCIO INTERNACIONAL E SERVICOS LDA

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011

по делу N А40-108615/10-158-623, принятое судьей Агеевой А.Н.

по иску FEYLINE COMERCIO INTERNACIONAL E SERVICOS LDA

к Скугаревской Н.Ф.

третьи лица: ЗАО "Русская нерудная промышленность", Васильев М.А.

о признании недействительным решения от 11.08.2010

при участии в судебном заседании

от истца: Блинохватов В.А. на основании протокола N 10 от 18.05.2004 и на основании протокола N 21 от 27.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Русская нерудная промышленность" - Блинохватов В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 595 от 16.02.2011, Васильев М.А. на основании протокола N 6 общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 11.08.2010;

от Васильева М.А. - лично, паспорт 40 02 662464, выданный 04.07.2002.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 11.08.2010.

Скугаревская Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А40-108615/10-158-623 до вступления в силу судебного акта по делу N А41-5243/10.

Определением от 27.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-5243/10.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Компания с ограниченной ответственностью ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: пункта п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Также заявитель ссылается на тот факт, что при рассмотрении дела N А41-5243/10 не подлежат доказыванию и исследования обстоятельства оформления ответчиком оспариваемого протокола.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статьей 143 АПК РФ, как и действующим процессуальным законодательством, арбитражному суду предоставлена возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела повлияют на рассмотрение дела, находящегося в производстве суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела N А40-21979/10-104-187 повлияют на рассмотрение настоящего дела, и на основании п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

Заявленные требования по делу N А41-5243/10 входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора, поскольку Скугаревской Н.Ф. в рамках указанного дела заявлено требование о переводе на Скугаревскую Н.Ф. прав и обязанностей покупателя на 4999 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность", признании права собственности Скугаревской Н.Ф. на 4999 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" и обязании ЗАО "Русская нерудная промышленность" внести в реестр владельцев акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" запись о принадлежности Скугаревской Н.Ф. 4999 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность", списав данные акции с лицевого счета Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вынесенное определение суда первой инстанции от 27.01.2011, ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А41-5243/10 не подлежат доказыванию и исследования обстоятельства оформления ответчиком оспариваемого в рамках настоящего спора протокола от 11.08.2010.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 11.08.2010 мотивировано тем, что по состоянию на 11.08.2010, как указывает истец, единственным акционером общества являлась Компания с ограниченной ответственностью ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА".

Между тем, следует отметить, что установление факта владения спорными акциями будет иметь значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-108615/10-158-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков