Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5693/11

г. Москва

Дело N А40-100002/10-82-868

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5693/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011г.

по делу N А40-100002/10-82-868, принятое судьей

по иску ООО "Славтранс" (ИНН 7720522525, ОГРН 1057746351959)

к ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 7729384492, ОГРН 1027739319244)

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии представителей:

от истца: Мурашов А.Л. по доверенности от 18.01.2011,

от ответчика: Селезнев М.Д. по доверенности от 20.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Славтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" об обязании заключить договор купли-продажи автотранспортных средств в соответствии с условиями договора от 15.11.2007 г. N 494-п, обязать передать оригиналы ПТС в соответствии с п. 4.6 названного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011г. по делу N А40-100002/10-82-868 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств направления ответчику проект договора купли-продажи транспортных средств, то есть истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, заявитель считает, что по условиям договора лизинга переход права собственности к истцу возможен лишь в случае намерения собственника (ответчика) продать предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2007 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией N 494-п, во исполнение условий которого Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял предметы лизинга по актам приема - передачи от 05.12.07 г.

В соответствии с п. 1.5 договора лизинга предметы лизинга переданы сроком до 03 июля 2010 г.

Согласно п. 1.10 договора по окончании срока действия договора лизинга и добросовестном (надлежащем) исполнении Лизингополучателем условий договора в т.ч. отсутствии задолженности по уплате пеней и штрафов, Лизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение имущества, поименованного здесь как Предмет лизинга, путем заключения между сторонами договора купли-продажи по выкупной цене, не превышающей суммы в размере 18.800 руб. в т.ч. НДС.

По окончании срока лизинга истец на основании пунктов 1.10, 4.6 договора лизинга направил ответчику письмо от 15.07.2010 г. N 143 о выполнении им обязательств по договору с требованием к ответчику предоставить Лизингополучателю оригиналы ПТС в порядке п. 4.6 договора и обязанности ответчика выполнить взятые на себя обязательства согласно п. 1.10 договора.

На данное требование ответчик не ответил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора лизинга (п. 1.10 договора) ответчик (лизингодатель) принял на себя обязанность по заключению с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, и истец в письме от 15.07.2010 г. N 143 требовал от ответчика заключения указанного договора купли-продажи, которое не было исполнено ответчиком.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в договоре лизинга стороны не определили форму договора купли-продажи и его существенные условия, а лишь согласовали, что переход права собственности на предмет лизинга должен происходить путем заключения между сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предмет лизинга в порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, без соблюдения истцом требований ст.ст. 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из требования ООО "Славтранс" от 15.07.2010 г. N 143 не усматривается, что истец предлагал ответчику заключить договор купли-продажи, кроме того, проект договора купли-продажи ответчику не направлял.

Так как стороны не согласовали в договоре лизинга форму договора купли-продажи предмета лизинга и его существенные условия, то в данном случае должны применяться положения п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Требование ООО "Славтранс" от 15.07.2010 г. N 143 к ответчику не содержит перечисленных выше условий для признания его офертой.

Так как истец не направлял ответчику оферту для заключения договора купли-продажи предмета лизинга, то требование истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку требование истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи автотранспортных средств оставлено без рассмотрения, то требование иска об обязании ответчика передать истцу оригиналы ПТС в соответствии с п. 4.6 договора лизинга не подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что указанное требование неразрывно связано с вопросом перехода права собственности на спорное имущество - предмет лизинга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011г. по делу N А40-100002/10-82-868 - отменить.

Исковое требование ООО "Славтранс" об обязании ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" об обязании заключить договор купли-продажи автотранспортных средств в соответствии с условиями договора от 15.11.2007 г. N 494-п - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска ООО "Славтранс" об обязании ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" передать оригиналы ПТС - отказать.

Взыскать с ООО "Славтранс" (ИНН 7720522525, ОГРН 1057746351959) в пользу ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 7729384492, ОГРН 1027739319244) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Славтранс" (ИНН 7720522525, ОГРН 1057746351959) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева