Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2004 г. N КА-А41/10775-04 Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика не является основанием для уплаты сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2004 г. N КА-А41/10775-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, А. (далее - ПБОЮЛ) о взыскании недоимки по НДС в сумме 9081 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4949 руб. 61 коп. и штрафа в размере 1816 руб. 20 коп. на основании решения Инспекции от 01.12.2003 N 68 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у налогового органа правовых оснований для взыскания налоговых санкций, доначисления НДС и пени в связи с неправомерным требованием Инспекции о восстановлении НДС при представлении Обществу права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании ст. 145 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 N 10АП-160/04-АК решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об удовлетворении заявления Инспекции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК Российской Федерации не поступил.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция провела выездную налоговую проверку ПБОЮЛ А. по вопросам правильности исчисления и перечисления стоимости патента, единого социального налога, НДС, налога с продаж, налога на рекламу, соблюдения валютного регулирования за период с 15.02.2001 по 17.02.2003, установила неуплату НДС в сумме 9.332 руб.

Недоимка образовалась в связи с тем, что ПБОЮЛ, получив освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость (статья 145 Налогового кодекса РФ), не восстановил в бюджет суммы налога, ранее принятые к вычету по приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций до применения указанного освобождения.

Результаты проверки отражены в акте от 14.11.03 N 534, по рассмотрению которого, а также представленных разногласий по акту Инспекция приняла решение от 01.12.03 N 68 о привлечении ПБОЮЛ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1816 руб. 20 коп. за неуплату НДС. Этим же решением предложено уплатить штраф в указанном размере, доначисленные суммы НДС по восстановленному налогу и пени. Налогоплательщику направлены требования N 136 и N 137 об уплате НДС, пени и налоговых санкций по состоянию на 01.12.2003 г.

В связи с неисполнением упомянутых требований и решения Инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием спорных сумм.

Рассматривая спор, суд не нашел оснований для их взыскания. При этом суд, руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 170, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговое законодательство, действующее в период спорных правоотношений, не предусматривало обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость при получении права на налоговое освобождение в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (пункт 3 статьи 170 Кодекса).

Из материалов дела видно, что до 01.09.2001 (до получения освобождения от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость) предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Правомерность предъявления спорных сумм налога к вычету до момента освобождения от обязанностей налогоплательщика Инспекция не оспаривала.

Суд обоснованно указал на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) отсутствовали нормы, обязывающие налогоплательщика при получении права на налоговое освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость восстанавливать и уплачивать суммы данного налога, ранее правомерно предъявленные к налоговому вычету.

Ссылка налогового органа в решении на применение при разрешении спора подпункта 1 пункта 6 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2001 году) несостоятельна, так как в момент приобретения нереализованного товара предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и от данной обязанности освобожден не был.

Пункт 8 статьи 145 Налогового кодекса РФ, обязывающий налогоплательщиков восстанавливать в таких случаях принятый к вычету налога на добавленную стоимость, действует только с 29.05.2002. Оснований для распространения правил, предусмотренных данным пунктом, на 2001 год нет.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления НДС и соответствующих пени в связи с неправомерным требованием налогового органа о восстановлении принятого к вычету НДС.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судом решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.04.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.08.2004 N 10АП-160/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2475/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.