Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-3815/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-61884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3815/2011) ООО "РосМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-61884/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "РосМет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя: Хомченко А.Е. по доверенности от 18.10.2010;

от ответчиков:

от Управления: Савватеева Е.Б. по доверенности от 31.12.2010 N 72-04-45/1254-м;

от Инспекции: Урбан Г.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-06/00006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 29.09.2010 N 2380 по делу об административном правонарушении N 40-10/2389, от 29.09.2010 N 2379 по делу об административном правонарушении N 40-10/2390, от 29.09.2010 N 2378 по делу об административном правонарушении N 40-10/2391, от 29.09.2010 N 2377 по делу об административном правонарушении N 40-10/2392, от 29.09.2010 N 2376 по делу об административном правонарушении N 40-10/2393, от 29.09.2010 N 2375 по делу об административном правонарушении N 40-10/2394, от 29.09.2010 N 2374 по делу об административном правонарушении N 40-10/2395, от 29.09.2010 N 2373 по делу об административном правонарушении N 40-10/2396, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее - Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 31.01.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

ООО "РосМет", не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не полностью выясненные судом первой инстанции обстоятельства, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Управления и Инспекции, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Инспекцией по фактам обнаруженных правонарушений 25.06.2010 в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N 7842201006250074, N 7842201006250075, N 7842201006250076, N 7842201006250077, N 7842201006250078, N 7842201006250079, N 7842201006250080, N 7842201006250081 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы административных дел с протоколами об административных правонарушениях N 7842201006250074, N 7842201006250075, N 7842201006250076, N 7842201006250077, N 7842201006250078, N 7842201006250079, N 7842201006250080, N 7842201006250081 от 25.06.2010, были направлены Инспекцией в Управление письмом N 14-04/16420 от 25.06.2010 для рассмотрения, в соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ.

Управлением, по результатам рассмотрения материалов административных дел были вынесены постановления от 29.09.2010 N 2380 по делу об административном правонарушении N 40-10/2389, от 29.09.2010 N 2379 по делу об административном правонарушении N 40-10/2390, от 29.09.2010 N 2378 по делу об административном правонарушении N 40-10/2391, от 29.09.2010 N 2377 по делу об административном правонарушении N 40-10/2392, от 29.09.2010 N 2376 по делу об административном правонарушении N 40-10/2393, от 29.09.2010 N 2375 по делу об административном правонарушении N 40-10/2394, от 29.09.2010 N 2374 по делу об административном правонарушении N 40-10/2395, от 29.09.2010 N 2373 по делу об административном правонарушении N 40-10/2396, которыми Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "РосМет" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, а также из отсутствия нарушений со стороны Инспекции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

События всех восьми административных правонарушений и вина Общества в их совершении доказаны материалами административных дел, кроме того по данным обстоятельствам стороны не спорят.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к данным доводам заявителя о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения предприятия к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Исходя из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление N 14-04/15051 от 10.06.2010 о вызове на 25.06.2010 в 10:00 составление протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 50). Данное уведомление получено представителем Общества 21.06.2010 (т. 1 л.д. 49-50). Однако законный представитель Общества в указанное время и место не явился, в связи с чем, Инспекцией протоколы об административных правонарушениях N 7842201006250074, N 7842201006250075, N 7842201006250076, N 7842201006250077, N 7842201006250078, N 7842201006250079, N 7842201006250080, N 7842201006250081 от 25.06.2010 были составлены в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

По смыслу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, не является препятствием для его составления, и не свидетельствует о нарушении предоставленных этому лицу КоАП РФ гарантий защиты, а также не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями.

Данные действия Инспекции свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола.

В связи с чем, Инспекция, известив заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставила возможность Обществу реализовать свое право на участие законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что им не были получены протоколы об административных правонарушениях N 7842201006250074, N 7842201006250075, N 7842201006250076, N 7842201006250077, N 7842201006250078, N 7842201006250079, N 7842201006250080, N 7842201006250081 от 25.06.2010 и о непредставлении Инспекцией надлежащих доказательств направления протоколов в адрес Общества, в результате чего были нарушены права и законные интересы Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Обществом было получено уведомление о времени и месте составления протоколов (т. 1 л.д. 49), однако, законный представитель Общества для участия в составлении протоколов не явился, в связи с чем, Общество, не явившись для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, само лишило себя возможности реализовать права, гарантированные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно сопроводительному письму Инспекции (per. 14-04/16420 от 25.06.2010), вышеуказанные протоколы направлены в адрес Общества 25.06.2010, что подтверждается письмом (per. N 14-04/26028 от 26.10.2010).

25.06.2010 определением Управления по делам N N 40-10/2386 - 40-10/2396 рассмотрение назначено на 07.07.2010 с 11 час. 00 мин. в помещении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге адресу: город Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17; с вызовом для участия в нем законного представителя ООО "РосМет" в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях.

В день рассмотрения административных дел N N 40-10/2386 - 40-10/2396 Управление не располагало сведениями о получении законным представителем ООО "РосМет" копии определения от 25.06.2010, в связи с чем рассмотрение вышеуказанных дел определением от 07.07.2010 отложено на 28.07.2010.

28.07.2010 Управление также не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО "РосМет" о времени и месте рассмотрения дел N N 40-10/2386 - 40-10/2396, в связи с чем рассмотрение вышеуказанных дел отложено на 25.08.2010.

25.08.2010 Управление также не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО "РосМет" о времени и месте рассмотрения дел N N 40-10/2386 - 40-10/2396, в связи с чем рассмотрение вышеуказанных дел снова отложено на 15.09.2010, по состоянию на которое в адрес Управления не поступила информация о получении законным представителем ООО "РосМет" копии определения о времени и месте рассмотрения дел NN 40-10/2386 - 40-10/2396, в связи с чем рассмотрение вышеуказанных дел отложено на 29.09.2010.

Уведомив надлежащим образом ООО "РосМет" о времени и месте рассмотрения дел N N 40-10/2386 - 40-10/2396, административные дела были рассмотрены с участием в рассмотрении дел защитника Общества Алёшиной Наталии Алексеевны (паспорт серия 40 05 N 085392, выдан 14.01.2004г., 7 ОМ Кировского р-на Санкт-Петербурга, доверенность N б/н от 29.09.2010), которой разъяснены ее права предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2010 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доверенность N б/н от 29.09.2010 выдана Алёшиной Наталии Алексеевны на право представления интересов Общества по делам об административных правонарушениях NN 40-10/2386 - 40-10/2396, о чём прямо указано в самой доверенности (т. 1 л.д. 146).

Так же необоснованны доводы Общества о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях были нарушены его права на защиту, поскольку в рассмотрении дел принимал участие защитник Общества, действовавший по доверенности от 29.09.2010, которому были разъяснены его права и обязанности в административном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, оплаченная Обществом по платежному поручению от 04.02.2011 N 33 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-61884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РосМет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова