Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5214/11

г. Москва

Дело N А40-139683/10-144-919

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5214/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г. по делу N А40-139683/10-144-919 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании ущерба в размере 1 900 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гильмутдинова Е.В. - по дов. от 08.06.10г. N 1459

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере в размере 19 176 руб. 38 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом исковые требования были уменьшены и составили сумму 1 900 руб. 62 коп.

Решением суда от 07.02.2011 г. по делу N А40-139683/10-144-919 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ЗАО "СГ "УралСиб" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, а именно, о необходимости при определении восстановительных расходов поврежденного транспортного средства учитывать износ замененных деталей и материалов, а также ссылаясь на акт разногласий, указывает на исключение из восстановительных расходов стоимости позиций, не отраженных в акте осмотра, справке ГИБДД, как не относящихся к страховому случаю.

Полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении расходов на госпошлину.

ОСАО "Ингосстрах" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 19.10.2009г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак Т307ВА177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI 9231372, были причинены механические повреждения автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак М417РХ199, застрахованным в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ВВВ N 0492927013.

Согласно справке о ДТП от 19.10.2009 г.виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании актов осмотра транспортного средства от 27.10.2009 г., заказ-наряда N 194619 от 18.12.2009 г., счета N 154748/JS от 18.12.2009г., оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 19 866 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 16477 от 15.01.2010 г.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Платежным поручением от 16.06.2010 ЗАО "СГ "УралСиб" возместило истцу ущерб в сумме 17257,76руб. С учетом указанной уплаты истец уточнил исковое требование, определив цену иска суммой в 1900руб.

Суд первой инстанции признал правомерным исковое требование в сумме 1 900 руб. 62 коп. (19 176 руб. 38 коп. - 17 275 руб. 76 коп. = 1 900 руб. 62 коп.), в виду того, что доказательств выплаты оставшейся суммы не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит оплате с учётом износа деталей является несостоятельным, поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учёте износа имущества противоречит Федеральному Закону "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент страхового случая), не предусматривающему ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором, находилось имущество в момент причинения вреда, а также противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Ответчик, ссылаясь на акт разногласий, указывает на исключение из восстановительных расходов стоимости позиций, не относящихся к страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными доводами ответчика, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которыми в данном случае является акт осмотра.

При этом, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о неправильном разрешении вопроса о распределении расходов на госпошлину отклоняется как противоречащий статье 333.21 НК РФ, определившей минимальный размер взыскиваемой госпошлины в 2000руб., которые и были взысканы с ответчика в пользу истца возмещение расходов на госпошлину.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по делу N А40-139683/10-144-919 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко