Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-4990/11

Город Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А40-130003/10-4-767

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Столичный Торговый Банк" (ИНН 7736003042, ОГРН 1027739038942)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011

по делу N А40-130003/10-4-767, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Столичный Торговый Банк" (ИНН 7736003042, ОГРН 1027739038942)

к МИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гудков И.В. по дов. от 12.01.2011 N 256

от заинтересованного лица - Попова А.В. по дов. от 10.11.2010 N 05-12/48092

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Столичный Торговый Банк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.09.2010 N 276 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промтехснаб" инспекция на основании поручения МИФНС России N 7 по Московской области об истребовании документов (информации) от 05.03.2010 N 12-23/0912@ выставила в адрес банка требование от 07.06.2010 N 21-11/А/19379 о представлении документов (информации) в отношении ООО "Промтехснаб", являющегося контрагентом ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" на основании договора подряда от 01.08.2008 N 16.

Указанным требованием инспекция запросила копии карточек с образцами подписей и оттиском печати, приказы, подтверждающие полномочия подписывающих лиц, копии распорядительных документов по осуществлению операций на счетах с личными подписями лиц, IP адреса в случае обслуживания счета удаленно.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов инспекцией 13.09.2010 принято решение N 276, в соответствии с которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

В апелляционной жалобе банк утверждает, что из текста требования не следует, что в отношении ООО "Промтехснаб" проводятся какие-либо мероприятия налогового контроля, а также какие мероприятия налогового контроля проводятся в отношении ООО "Промтехснаб".

Данный довод не может быть принят судом, поскольку в требовании от 07.06.2010 N 21-11/А/19379 указано, что документы и информация запрашиваются в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492.

К данному требованию приложена копия поручения об истребовании документов (информации) МИФНС России N 7 по Московской области от 05.03.2010 N12-23/0912@.

Таким образом, и в требовании, и в поручении указаны основания истребования документов (информации).

В апелляционной жалобе банк утверждает, что инспекция вправе истребовать информацию или документы только при проведении налоговой проверки либо при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и только по проверяемому налогоплательщику.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Согласно п.1 и 3 ст.93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с п.2 ст.87 Кодекса целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, в поручении МИФНС России N 7 по Московской области об истребовании документов (информации) от 05.03.2010 N 12-23/0912@ указано, что ООО "Промтехснаб" является прямым контрагентом проверяемого налогоплательщика ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492", что подтверждается ссылкой на договор подряда от 01.08.2008 N 16.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках выездной налоговой проверки ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" МИФНС России N 7 по Московской области проверялась обоснованность расходов налогоплательщика, в том числе возникших в результате хозяйственных операций с ООО "Промтехснаб".

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, истребование документов в отношении контрагента налогоплательщика необходимо для установления реальности совершенной хозяйственной операции.

В жалобе банк возражает против выводов суда первой инстанции о том, что инспекции у могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну.

Между тем банком не учтено, что согласно ст.9 Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

В соответствии со ст.102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является РФ, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Согласно ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах, за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, ответственность несут не только сотрудники Банка, но и сотрудники (должностные лица) тех организаций, которым предоставляются сведения, составляющие банковскую тайну. При этом, ответственность за разглашение банковской тайны будет одинаковой как для сотрудника Банка, так и для должностного лица государственного органа, в том числе налогового.

Режим налоговой тайны обеспечивает неразглашение любых сведений, полученных о налогоплательщике, за исключением закрытого перечня сведений, которые не могут составлять налоговую тайну.

В силу п.7 ст.93.1 Кодекса, приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ основаниями для истребования налоговыми органами документов в порядке ст.93.1 Кодекса являются проведение налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок.

С учетом изложенного, налоговый орган, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вправе в установленном законом порядке истребовать у банков необходимые документы (информацию), в том числе и содержащие сведения, которые относятся к банковской тайне.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 16896/08.

Согласно письму ФНС России от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@ "Об истребовании у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля" банки относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном ст.93.1 Кодекса порядке вправе истребовать такие документы (информацию), в том числе и у банков как юридических лиц. Отдельного законодательного закрепления права налоговых органов истребовать такие документы (информацию) у банков не требуется. В отличие от ст.86 Кодекса перечень таких документов (информации) не ограничен.

Кроме того, истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов может осуществляться в порядке, установленном ст.93.1 Кодекса, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-130003/10-4-767 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Столичный Торговый Банк" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова