Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КА-А40/4292-04 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку общество доказало право на возмещение НДС, срок возврата нарушен налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КА-А40/4292-04
(извлечение)

Решением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2004, удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества Авиакомпания "Авиаэнерго" к ИМНС РФ N 2 и N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 12.02.2003 N 17 об отказе в возмещении НДС по декларации за август 2001 года и обязании возместить НДС путем возврата в сумме 1.729.813 руб. с начислением процентов в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата НДС в размере 210.400 руб., ссылаясь на доказанность права налогоплательщика на возмещение НДС и незаконность оспариваемого решения налогового органа.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку налогоплательщик не обращался к ней с заявлением о возврате НДС, доказательств отсутствия недоимки по налогам налогоплательщик не представил. Проценты в силу закона начисляются на сумму НДС, подлежащего возврату, но не возмещаются налогоплательщику. Суд оставил эти доводы налогового органа без оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, требовании налогового законодательства о возмещении НДС и взыскании процентов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего порядок возмещения НДС с процентами.

Как следует из кассационной жалобы, объяснения представителя налогового органа, Инспекция не оспаривает таких юридических значимых обстоятельств как уплата НДС российским поставщикам, реальный экспорт товара, поступление выручки от иностранного покупателя.

Довод налогового органа о том, что Общество не подавало заявления о возврате налога в ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы является необоснованным и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку 11.2002 Общество обратилось с таким заявлением в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой оно состояло на налоговом учете (т. 1 л.д. 21).

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, согласно которым при переходе на учет в другой налоговый орган налогоплательщик вновь обязан подавать какие-либо заявления или декларации в новый налоговый орган.

Налоговые органы представляют собой единую систему, передача дел налогоплательщика со всей его налоговой историей должна была быть осуществлена в установленном порядке. Не совершение соответствующих действий каким-либо налоговым органом не может влиять на права налогоплательщика.

Что касается аргумента о наличии недоимки по НДС, то суд обоснованно указал, что требования N 5 и N 11 (т. 4 л.д. 14, 15) признаны недействительными, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-6982/03-80-110 (л.д. 7 т. 4) требования N 161 и 162 (л.д. 4, 5 т. 4) выставлены, в том числе и на основании обжалуемого решения, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства наличия недоимки по НДС.

Представленный ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы акт сверки по НДС по состоянию на 06.10.2003 г (т. 3 л.д. 105) правомерно не принят судом в качестве доказательства наличия недоимки по НДС, так как на указанную дату заявитель в данной инспекции на учете не состоял (уведомление о снятии с учета в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 24.06.2003 (т. 3 л.д. 95). Кроме того, акт сверки не подписан ни одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод о наличии недоимки по НДС приводится налоговым органом, следовательно, доказать факт ее наличия обязан налоговый орган. Материалы дела не содержат каких-либо обоснований и доказательств наличия у заявителя недоимки по НДС.

Кроме того, если наличие недоимки послужило основанием для отказа в возврате налога, то в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный ею срок налоговый орган обязан был принять мотивированное решение об отказе в сумме налога и уведомить о принятом решении налогоплательщика, действий ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы предпринято не было.

Довода о том, что проценты за несвоевременный возврат налога, не могут быть возмещены, а подлежат лишь начислению, то указанное толкование противоречит смыслу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при нарушении сроков, установленных указанной статьей, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Поскольку начисление процентов носит обеспечительный характер, характер гарантии прав налогоплательщика. Начисление процентов без их реальной выплаты придало бы этой норме формальный характер.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2003, постановление от 16.02.2004 по делу N А40-35590/03-118-429 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.