Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 18АП-324/10

г. Челябинск

12 февраля 2010 г.

Дело N А34-6847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганское бюро путешествий и экскурсий "Вокруг света" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-6847/2009 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация (далее - истец) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганское бюро путешествий и экскурсий "Вокруг света" (далее - общество "Курганское бюро путешествий и экскурсий "Вокруг света", ответчик) о взыскании 249 310 руб. арендной платы по договору от 01.01.2006 N 229, 19247 руб. 02 коп. пеней (л. д. 3, 4).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2009 (л. д. 38-39) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - управление Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 (резолютивная часть от 16.11.2009) исковые требования Российской Федерации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в лице управления Росимущества взысканы 174 517 руб. основного долга, 19 247 руб. 02 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "Курганское бюро путешествий и экскурсий "Вокруг света" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания пеней в размере 19 247 руб. 02 коп., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у него вины в допущенных просрочках арендных платежей по договору от 01.01.2006 N 229. Указывает, что в спорный период в 2008 - 2009 г.г. в отношении арендуемых им помещений имелся спор о праве собственности, управление Росимущества не выставляло ответчику счета на оплату арендных платежей, не представляло расчеты арендной платы. Кроме того, в спорный период управление Росимущества считало договор от 01.01.2006 N 229 расторгнутым в 2008 г.

Управление Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу N А34-1/2009 спор о праве собственности на арендуемые нежилые помещения разрешен в пользу Российской Федерации, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2009 по делу N А34-5829/2008 установлено, что договор 01.01.2006 N 229 является действующим. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договором от 01.01.2006 N 229 обязанность арендодателя выставлять арендатору счета по арендной плате не установлена, расчет арендной платы согласован в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "Курганское бюро путешествий и экскурсий "Вокруг света" (арендатор) подписан договор N 229 (л. д. 8-9), согласно условиям которого ответчику переданы в аренду (временное пользование) нежилые помещения общей площадью 116,5 кв. м, указанные в приложении N 1 к договору (оборотная сторона л. д. 9), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 21, для использования под офис (п. 1.1 договора).

Право собственности Российской Федерации на 7-миквартирный жилой дом общей площадью 303,7 кв. м (литера А) по ул. Гоголя, 21 в г. Кургане, в котором находятся указанные выше нежилые помещения, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2005 серии 45 АБ N 012974 (л. д. 12).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу N А34-1/2009 (л. д. 42-44), возбужденному по иску администрации г. Кургана о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации объект недвижимости - 7-миквартирный жилой дом общей площадью 303,7 кв. м (литера А) по ул. Гоголя, 21 в г. Кургане и признании права собственности муниципального образования г. Курган на данный жилой дом, спор о праве собственности на последний разрешен в пользу Российской Федерации. В исковых требованиях, заявленных администрацией г. Кургана, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А34-1/2009 (л. д. 46-50) решение суда первой инстанции от 13.04.2009 по этому делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 судебные акты по делу N А34-1/2009 судво первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.2 договора с 01.01.2006 по 01.12.2006, соответственно, в силу положений п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор как заключенный на срок менее года, не подлежал государственной регистрации.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2009 по делу N А34-5829/2008 (л. д. 51-56), возбужденному по иску управления Росимущества к обществу "Курганское бюро путешествий и экскурсий "Вокруг света" об обязании передать по акту приема-передачи помещения N N 2, 3, 4, 8, 9 общей площадью 116,5 кв. м по ул. Гоголя, 21 в г. Кургане, установлено, что договор 01.01.2006 N 229 пролонгирован сторонами на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, сторонами не расторгнут, является действующим.

Сведениями о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2009 по делу N А34-5829/2008 в апелляционном и кассационном порядке суд апелляционной инстанции не располагает.

Факт передачи ответчику нежилых помещений по ул. Гоголя, 21 в г. Кургане подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2006 (л. д. 11).

Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2006 N 229 ежемесячная арендная плата за пользование помещениями без учета налога на добавленную стоимость составляет 24 931 руб. Оплата производится в федеральный бюджет на расчетный счет, указанный в приложении N 2 к договору (л. д. 10), до 30 числа отчетного месяца. Приложение N 2 "Расчет величины арендной платы без учета налога на добавленную стоимость" является неотъемлемой частью договора, расчеты по НДС проводятся арендатором самостоятельно.

В соответствии с п. 4.2.2 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный договором, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в приложении N 2 договора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л. д. 6) за период с 01.07.2007 по 31.07.2009 общая сумма арендных платежей за пользование нежилым помещением составила 249 310 руб., пеней - 19 247 руб. 02 коп.

Управление Росимущества направило в адрес ответчика претензию от 13.08.2009 (л. д. 13) с требованием в срок до 25.08.2009 перечислить сумму долга в размере 261 204 руб. 10 копеек. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в лице управления Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств представил в материалы дела платежные поручения от 01.10.2009 N 52 на сумму 24 931 руб. (л. д. 32), от 21.10.2009 N 494 на сумму 24 931 руб. (л. д. 33), от 09.11.2009 N 516 на сумму 24 931 руб. (л. д. 41), всего на сумму 74 793 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из действительности договора аренды от 01.01.2006 N 229, подтвержденности материалами дела фактического пользования ответчиком нежилых помещений. Суд пришел к выводу о том, что размер неоплаченной задолженности по арендной плате составил 174 517 руб. (249 310 руб. - 74 793 руб. = 174 517 руб.) доказательств внесения арендной платы в указанной сумме ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) суд счел соответствующим требованиям ст. 330 ГК РФ и условиям договора от 01.01.2009 N 229 (п. 4.2.2 договора), так как материалами дела подтверждена просрочка ответчика в уплате арендной платы. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки суд не усмотрел, отметив, что доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Суд указал, что оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации на арендуемые помещения не освобождали ответчика от исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей. Расчет пени, представленный истцом, судом признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в лице управления Росимущества 19 247 руб. 02 коп. договорной неустойки (пеней) следует признать правильными.

Просрочка внесения арендных платежей является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 4.2.2 договора от 01.01.2006 N 229 за нарушение сроков внесения арендной платы, - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить требования о взыскании неустойки.

Так как факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размере 174 517 руб. за период с 01.07.2007 по 31.07.2009 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за указанный период также обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчета неустойки податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, настаивает на освобождении от ответственности за нарушение обязательства, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ (отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств).

На основании положений п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, законодатель возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, для освобождения от ответственности за нарушение обязательства должник обязан доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При этом в п. 4 ст. 401 ГК РФ для отношений при осуществлении предпринимательской деятельности (что имеет место в рассматриваемом случае) законодатель расширяет основания ответственности, устанавливая повышенную ответственность за нарушение обязательств. В силу установленной в п. 4 ст. 401 ГК РФ нормы должник освобождается от ответственности, только если представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства, ответчиком судам не представлено.

Ссылки подателя жалобы на судебные споры, связанные с оспариваем прав на арендуемые помещения, с невыясненностью вопроса о юридической судьбе договора от 01.01.2006 N 229 в спорный период, как на обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение обязательства, отклонятся как несостоятельные.

Наличие данных обстоятельств не исключало объективно исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истцу как обладателю зарегистрированного права на объект аренды.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что арендодатель в спорный период не выставлял ему счета по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая обязанность арендодателя условиями договора от 01.01.2006 N 229 не установлена, расчет арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В п. 2 Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал также, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив, что процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России) в рассматриваемом случае не является чрезмерно высоким, подлежащая взысканию пеня (19 247 руб. 02 коп.) не превышает суммы основного долга (174 517 руб.), арендные платежи не уплачивались ответчиком в течение длительного времени (с 01.07.2007 по 31.07.2009), суд первой инстанции правомерно не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к спорным отношениям сторон.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-6847/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курганское бюро путешествий и экскурсий "Вокруг света" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области пеней в размере 19 247 руб. 02 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганское бюро путешествий и экскурсий "Вокруг света" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганское бюро путешествий и экскурсий "Вокруг света" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева