Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 14АП-1431/11

г. Вологда

07 апреля 2011 г.

Дело N А05-12938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каталова В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 8-ГД,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 года по делу N А05-12938/2010 (судья Ипаев С.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Хладокомбинат N 2" (далее - общество, ОАО "Хладокомбинат N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010 N 10/А-45/47 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 года по делу N А05-12938/2010 в удовлетворении требований ОАО "Хладокомбинат N 2" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, так как не хранило и не занималось реализацией мяса баранины; холодильная емкость предоставлена крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рюминой О.В. в аренду; нарушений при проведении дезинфекции не допущено; в рассматриваемом случае может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами управления Россельхознадзора в период 22.10.2010, 15.10.2010, 27.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Хладокомбинат N 2" по вопросу проведения мероприятий по предотвращению вреда жизни и здоровью граждан, оформлен акт от 27.10.2010 N 10/А-45/26.

По результатам проверки составлен протокол от 27.10.2010 N 10/А-45/47 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение пунктов 7.1, 7.11, 7.14 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 27.12.1983 (далее - Правила ветеринарного осмотра), прием мяса произведен без разрешения ветеринарного врача холодильника; отпуск мяса осуществлен без оттиска ветсаннадзора холодильника на обороте товарно-транспортного документа; на отправляемую партию ветеринарным врачом не выдано ветеринарное свидетельство; в нарушение пунктов 12.6, 12.8, 12.22 Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88 (далее - Санитарные правила), ветеринарно-санитарная службы холодильника не установила необходимость проведения дезинфекции; после проведения дезинфекции не определена ее эффективность; камеры с минусовыми температурами не отеплены до плюсовой температуры, проведение дезинфекции в журнале не зафиксировано.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления вынес постановление от 02.11.2010 N 10/А-45/47, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Хладокомбинат N 2" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и об отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 7.1 Правил ветеринарного осмотра поступающие на холодильники с других предприятий мясо и сырые мясные продукты (в том числе сырокопченые колбасы и сырые копчености), по качеству отвечающие установленным требованиям, принимаются при наличии ветеринарного свидетельства формы N 2 и удостоверения о качестве.

Прием этих продуктов допускается только с разрешения ветеринарного врача холодильника.

В силу пункта 7.11 данных Правил при отпуске мяса и мясопродуктов из холодильника ветеринарный врач проводит повторный осмотр этих продуктов, проверяет чистоту, четкость знаков ветеринарно-санитарного осмотра.

Отпуск мяса и мясоптицепродуктов из холодильника для реализации без оттиска штампа ветсаннадзора холодильника на обороте товарно-транспортного документа запрещается.

На основании пункта 7.14 Правил ветеринарного осмотра на каждую отправляемую партию мяса и сырых мясных продуктов ветеринарный врач холодильника выдает ветеринарное свидетельство в установленном порядке.

Пунктом 12.6 Санитарных правил предусмотрено, что после освобождения камер от грузов и при подготовке холодильника к массовому поступлению грузов проводят дезинфекцию холодильных камер.

Необходимость проведения дезинфекции устанавливает ветеринарно-санитарная служба холодильника.

После проведения дезинфекции должна определяться ее эффективность в соответствии с Инструкцией по определению и оценке зараженности стен и воздуха холодильных камер плесенями.

В пункте 12.8 Санитарных правил указано, что перед проведением дезинфекции камеры с низкими минусовыми температурами при отсутствии льда и снега на потолке и стенах достаточно отеплить до минус 3 - минус 5 градусов C. Камеры с минусовыми температурами отепляют до плюсовой температуры при невозможности механической очистки от льда и снега потолков и стен камер.

Проведение дезинфекции фиксируется в журнале (пункт 12.22 Санитарных правил).

Как видно из материалов дела, ОАО "Хладокомбинат N 2" (арендодатель) заключило с крестьянским (фермерским) хозяйством Рюминой О.В. (арендатор) договор от 04.03.2010 N 265 на аренду холодильной емкости.

Вместе с тем на основании товарных накладных от 17.08.2010 N 320621, от 20.08.2010 N 320625, от 21.08.2010 N 320627, от 23.08.2010 N 320628 Рюмина О.В. сдала на ответственное хранение обществу баранину (70 туш) общей массой 2100 кг.

Поступившая партия мяса баранины не была подвергнута ветеринарно-санитарному осмотру.

По окончании срока хранения по товарной накладной от 03.09.2010 N 8743 мясо баранины (70 туш) передано Рюминой О.В.

Отпуск мяса баранины произведен без ветеринарно-сопроводительных документов, по товарной накладной, не имеющей штампа ветеринарной службы.

После отпуска мяса баранины произведена дезинфекция холодильной камеры N 6.

Однако документов о необходимости проведения вынужденной дезинфекции в связи с хранением мяса от положительнореагирующих на бруцеллез животных не выдавалось, журнал проведения дезобработок камер холодильника, а также документы, подтверждающие эффективность дезинфекции, не представлены; в журнале учета температурно-влажного режима запись о предварительной оттайке камеры отсутствует.

Не принимается во внимание довод ОАО "Хладокомбинат N 2" о том, что оно не является хранителем мяса баранины, так как из анализа первичных документов следует, что договор от 04.03.2010 N 265 на аренду холодильной емкости является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку по хранению товара.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится к объяснениям руководителя ОАО "Хладокомбинат N 2".

Также из системного толкования пункта 7.11 Правил ветеринарного осмотра не следует, что под отпуском для реализации понимается только продажа продукции.

Ввиду того, что баранина является мясом животных, положительнореагирующих на бруцеллез, требования пунктов12.6, 12.8, 12.22 Санитарных правил должны быть соблюдены в полном объеме, что обществом не сделано.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ветеринарии, так как никаких случае заражения ни в период нахождения мяса в холодильной емкости, ни после его вывоза не имелось.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержания в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

В рассматриваемом случае по названному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ОАО "Хладокомбинат N 2" к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 года по делу N А05-12938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько