Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 04АП-3657/09

г. Чита

Дело N А19-9188/2009

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел, в отсутствие представителей сторон, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" и общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу N А19-9188/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1023802256840, ИНН 3821007555) к закрытому акционерному обществу "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" (ОГРН 1023802257005, ИНН 3821005251) о взыскании 6 611 910,86 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1023800004260, ИНН 3821001666); по иску закрытого акционерного общества "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании 3 072 647,68 руб., (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее ООО "Фотон") обратилось к Закрытому акционерному обществ у "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" (далее ЗАО "ШСП "РЗС") с требованием о взыскании 12 000 руб., составляющих задолженность по оплате услуг оказанных на основании договора от 10.10.2005.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 6 611 910 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее ОАО "СУАЛ").

Решением от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 решение от 06.05.2010 отменено, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции, указал на то, что судом не были исследованы вопросы о том, что перечисленные ООО "Фотон" услуги выполнялись ЗАО "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" самостоятельно либо они были выполнены заказчиком ОАО "СУАЛ" или иными лицами; что подрядчик, выполняя работы, связанные со строительством комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАзе - филиале, по договору от 10.10.2005, осуществил работы собственными силами, без использования временных зданий и сооружений, подъездных путей, автодорог, временного электроснабжения, благоустройства строительной площадки V-ой серии, предоставления услуг по охране.

При новом рассмотрении определением от 04.10.2010 настоящее дело (N А19- 9188/09-19-7-4) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А19-12749/10-46 (возбужденным по иску ЗАО "ШСП "РЗС" о взыскании с ООО "Фотон" неосновательного обогащения в размере 2 975 731 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 916 руб. 45 коп. (за период с 01.01.2010 по 30.06.2010)).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" отказано.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" и общество с ограниченной ответственностью "Фотон" обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Закрытое акционерное общество "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ЗАО "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 и частей 1,3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представителями ООО "Фотон" было подтверждено фактическое получение денежных средств от ЗАО "ШСП "РЗС" по договору от 10.10.2005, но данные доказательства, которые свидетельствуют о признании долга, суд первой инстанции не исследовал и не дал им оценку. Также считает, что действия, совершенные ООО "Фотон", свидетельствующие об одобрении сделки и признании долга, следует рассматривать как основание перерыва течения срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что в судебном заседании суду первой инстанции на обозрение был представлен оригинал акта сверок от 30.11.2008 без исправлений, а лишь с выборкой сумм задолженности и номерами платежных поручений. Судом первой инстанции не дана соответствующая квалификация действиям работников ООО "Фотон" по признанию долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ООО "Фотон" указывает на то, что ЗАО "ШСП "РЗС" осуществляло работы на строительной площадке, в связи с осуществлением работ по проекту "Строительство V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами", в связи, с чем ЗАО "ШСП "РЗС" пользовалось подъездными путями и внутренними дорогами на строительной площадке, временными сетями электроснабжения, помещениями административно-бытового корпуса, находящегося на строительной площадке. Проход работников ЗАО "ШСП "РЗС" и проезд техники ЗАО "ШСП "РЗС" на территорию строительства осуществлялся через пропускные пункты, охрану которых осуществляло ООО "Фотон". Согласно расчету исковых требований общая стоимость работ, без учета материалов и оборудования, выполненных ответчиком при строительстве V-ой серии электролиза за 2007 - 2008 годы составила 330 595 542,77 рублей, соответственно вознаграждение истца за названный период должно составить 6 611 910,86 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 10.10.2005 между ООО "Фотон" (Генеральный подрядчик) и ЗАО "ШСП "РЗС" (Подрядчик) был подписан договор б/н, предмет которого, согласно пункту 1.1. определяет взаимоотношения, права, обязанности и ответственность Генерального подрядчика и подрядчика при производстве строительно- монтажных работ по корпусам электролиза N 9, 10 для строительства комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе - филиале ОАО "СУАЛ".

Работы по строительству комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами производились на строительной площадке ОАО "СУАЛ" филиал "ИркАЗ-СУАЛ" в г. Шелехове Иркутской области; строительные работы выполнялись с привлечением значительного числа подрядчиков (порядка 130).

В целях выполнения подрядных работ по строительству комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами (корпусов) все привлеченные подрядчики пользовались прилегающими к строительной площадке и расположенными непосредственно на ней подъездными путями, внутренними автодорогами, временными сетями электроснабжения, помещениями административно-бытового корпуса, находящегося на территории строительной площадки, допуск их сотрудников и автомашин на строительную площадку осуществлялся через пропускной пункт охраны и т.д.

Согласованное сторонами предоставление привлеченным подрядчикам всего комплекса перечисленных услуг (предоставление временных зданий и сооружений, подъездных путей, автодорог, электроснабжение, благоустройство строительной площадки, охрана ТМЦ, допуск персонала и т.д.) предусмотрено с целью создания подрядчикам необходимых условий для выполнения ими строительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора в возмещение расходов генерального подрядчика за услуги, оказываемые подрядчику (затраты по обеспечению подрядчика временными зданиями и сооружениями, подъездными путями, автодорогами, временным электроснабжением, благоустройством строительной площадки V-ой серии, предоставление услуг по охране), последний (подрядчик) ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным производит генеральному подрядчику отчисления в размере 2 % от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и оборудования подрядчика путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика.

В связи с неоплатой ответчиком денежной суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 10.10.2005 в размере 2 % от стоимости выполненных работ без учета материалов и оборудования подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанности заказчика по договору строительного подряда, заказчик в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, обязан предоставить подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и

сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей

энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата указанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Учитывая положения данной нормы, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что оказываемые подрядчику в процессе строительства услуги не являются самостоятельным объектом правоотношений. Порядок их оказания и оплаты

должен регулироваться договором строительного подряда.

Рассматриваемый договор определяет взаимоотношения, права, обязанности и ответственность генерального подрядчика и подрядчика при производстве строительно-монтажных работ по корпусам электролиза N 9, 10 для строительства комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе - филиале ОАО "СУАЛ", что соответствует договору строительного подряда.

Обязательными условиями договора строительного подряда, исходя из общих положений о договоре (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом сформулированного в статье 740 Кодекса понятия договора строительного подряда, являются предмет и срок выполнения работ (статьи 432, 740 Кодекса).

В отсутствие факта согласования таких условий соответствующий договор не считается заключенным (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции имеющийся в материалах дела договор от 10.10.2005 признал незаключенным вследствие несогласованности предмета сделки и срока начала и окончания работ.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом были правомерно отклонены доводы ООО "Фотон" о том, что содержащиеся в пункте 3.1. договора от 10.10.2005 условия о стоимости и порядке оплаты услуг следует расценивать как самостоятельное соглашение об оказании возмездных услуг, со ссылкой на то, что при осуществлении строительства, порядок оказания и оплаты связанных со строительством услуг регулируется договором строительного подряда, а договор строительного подряда является незаключенным.

Так, договор от 10.10.2005 является незаключенным и не влечет возникновения у его сторон прав и обязанностей.

В обоснование стоимости работ (услуг) ООО "Фотон" ссылалось на следующее:

- пользование временным электроснабжением подтверждается ООО "Фотон" договором безвозмездного пользования от 17.08.2005 N 44 и приложениями к нему, актами разграничения балансовой принадлежности распределительных электрически х сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание: от 30.01.2006 по корпусу N 10 на строительной площадке V серии электролиза для управления освещением корпуса (л.д. 70 т. 1); от 30.01.2006 по корпусу N 10 на строительной площадке V серии электролиза для троллеи кранов Ют., 32т. (л.д. 69 т. 1); от 13.01.2005 на строительной площадке V серии электролиза для освещения, эл. инструмента, сварочного поста (л.д. 71 т. 1); от 24.01.2006 по корпусу N 9 на строительной площадке V серии электролиза для мостовых кранов (л.д. 72 т. 1);

- осуществление охраны строительной площадки V серии электролиза, в том числе и строительного участка ООО "Фотон", ЗАО "ШСП "РЗС", пропуск работников ЗАО "ШСП "РЗС" на территорию строительной площадки и автомашин и строительной техники подтверждает: сообщениями службы безопасности ООО "Фотон" о задержании

работников ответчика на территории строительной площадки V серии электролиза или при попытке прохода через КПП в нетрезвом состоянии, а также при попытках выноса товарно-материальных ценностей со стройплощадки (л.д. 19 - 39 т. 1); письменными обращениями ЗАО "ШСП "РЗС" с просьбой выдачи пропусков для собственных работников, для работников своих субподрядных организаций, всего для более чем 250-ти лиц ежегодно, письменными обращениями ЗАО "ШСП "РЗС" с просьбой пропуска на территорию строительной площадки V серии электролиза собственных автомашин и строительной техники, всего для 60-ти единиц автомашин и строительной техники от 09.01.2007, 31.05.2007, 21.08.2007, 24.12.2007, 09.01.2008, 07.03.2008, 09.01.2007, 15.01.2007, 26.01.2007, 26.01.2007, 30.01.2007, 02.02.2007, 09.02.2007, 22.02.2007, 15.05.2007, 21.05.2007, 24.12.2007, 09.01.2008, 04.04.2008, 09.04.2008 (л.д. 40 - 63 т. 1); ходатайствами ООО "Фотон" о возврате пропусков; учетными карточками выданных пропусков работников, заверенными отделом кадров ЗАО "ШСП "РЗС" за 2006, 2007, 2008 (тома - приложения к материалам дела). Услуги по хранению ТМЦ по утверждению ООО "Фотон" осуществлялись следующим образом: ООО "Фотон" обеспечивал охрану периметра строительной площадки, внутри строительной площадки имелись передвижные охранные посты; ЗАО "ШСП "РЗС" для проезда на территорию подавал соответствующие заявки с просьбой пропуска на территорию строительной площадки V серии электролиза собственных автомашин и строительной техники; выезд с территории строительной площадки был возможен исключительно по предъявлении документов удостоверяющих право на соответствующую технику или имущество;

- пользование подъездными путями и внутренними дорогами, по мнению ООО "Фотон", было невозможным в обход территории ответственности ООО "Фотон"; место работ выполняемых ЗАО "ШСП "РЗС" находилось внутри строительной площадки ООО "Фотон", следовательно, ЗАО "ШСП "РЗС" не мог не пользоваться подъездными путями и внутренними дорогами строительной площадки V серии электролиза.

Указанные ООО "Фотон" обстоятельства по вышеназванным доводам судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка со ссылкой на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом требований статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работах" (которым утверждены формы учетной первичной документации, оформляемой в обязательном порядке при производстве строительных работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики).

С учетом вышеназванных норм данные обстоятельства должны быть подтверждены актами приемки выполненных работ (услуг), составленными по форме КС -2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и журналами учета выполненных работ.

В отсутствие актов приемки-передачи работ (услуг), подписанных обеими сторонами по передаче ЗАО "ШСП "РЗС" в пользование временных зданий и сооружений, подъездных путей, автодорог; оказанию услуг по временному электроснабжению; благоустройству строительной площадки V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе - филиале ОАО "СУАЛ"; предоставлению услуг по охране, в которых имелись бы ссылки на договор от 10.10.2005 (в том числе формы КС-2), справок о стоимости (КС-3) и иных предусмотренных законом первичных документов, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

Судом первой инстанции оценен также и договор от 22.11.2005 б/н пользования и

компенсации затрат на услуги коммунального характера текущего содержания здания, по

которому ООО "Фотон" предоставляет ЗАО "ШСП "РЗС" во временное пользование производственное место, находящееся в здании АБК V - ой серии цеха электролиза (бытовой N 6 каб. NN11, 12, бытовой N 5, каб. NN 6, 7), с возложением затрат по его содержанию и эксплуатации на ЗАО "ШСП "РЗС", смета затрат к данному договору, дополнительные соглашения N 1от 07.06.2006, от 15.01.2007, Акты от 22.11.2005 (л.д. 130 - 136 т. 4), Акты приемки работ (услуг) по техническому содержанию АБК 5 серии, счета- фактуры предъявленные ООО "Фотон" к оплате ЗАО "ШСП "РЗС" за данные (работы), услуги (л.д. 31 - 34 т. 5), платежные поручения об оплате услуг оказанных по данному договору (л.д. 2, 4 т. 5, т. 7).

Представленные в материалы дела (л.д. 5 - 30 т. 5) счета - фактуры, составленные за период с апреля 2007 по декабрь 2008 г.г., выставленные ООО "Фотон" к оплате ЗАО

"ШСП "РЗС" приемо - передаточные Акты за тот же период времени, документы поименованные как "Акцепт", из которых следует, что в указанный период времени ООО "Фотон" оказывало ЗАО "ШСП "РЗС" услуги (работы) по предоставлению электроэнергии последнему и по обслуживанию эл. сетей также оценены судом первой инстанции.

Судом был сделан правомерный вывод о том, что приведенные факты и перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами в спорный период иных правоотношений, предмет которых аналогичен работам (услугам) указанным ООО "Фотон" в иске и выполненные работы (услуги) последним оплачены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие прямых предусмотренных законом доказательств, представленные ООО "Фотон" документы, носящие противоречивый характер, нельзя признать допустимыми доказательствами, а содержащие в них сведения - достоверными и документально подтвержденными.

Так же в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление истцом охраны строительной площадки V серии электролиза в целом, в том числе строительного участка ООО "Фотон" и принадлежащих последнему на разных основаниях материальных ценностей, судом было правомерно отказано истцу в удовлетворении данных требований.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на ст. 209 и ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о передаче ЗАО "ШСП "РЗС" материальных ценностей и занятого строительством участка под охрану ООО "Фотон" и принятие их последним под охрану, а равно как и приема-передачи оказанных услуг охраны (путем подписания приемо-передаточных актов) в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на выдачу работникам ЗАО "ШСП "РЗС" пропусков на территорию строительной площадки V серии электролиза, ведение учетных карточек выданных пропусков работникам, заверенных отделом кадров ЗАО "ШСП "РЗС" и книг учетных карточек за 2006 год, 2007 год, 2008 год, отклоняются, т.к. доказательствами факта выполнения охранных услуг они не являются.

Суд первой инстанции оценил указанные истцом доказательства и правомерно указал на то, что указанные обстоятельства лишь свидетельствуют об обеспечении доступа работников ЗАО "ШСП "РЗС" на производственную площадку во исполнение договорных обязательств между ООО "Фотон" и ОАО "СУАЛ" в части оказания услуг по охране территории.

Предоставление ООО "Фотон" в пользование ЗАО "ШСП "РЗС" подъездных путей и внутренних автодорог не подтверждено доказательствами.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и правомерно указано на то, что заказчиком всех подрядных работ связанных с возведением объектов, необходимых для строительства комплекса V-ой серии являлось ОАО "СУАЛ", в обязанности которого согласно требованиям закона (части 1 статьи 740, части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Вывод суда о том, что в спорный период времени между заказчиком (ОАО "СУАЛ") и привлеченными подрядными организациями сложились отношения, по которым обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения подрядных строительных работ (предоставление временных зданий и сооружений, обеспечение электроснабжения, допуска персонала и автотранспорта подрядчика, предоставление возможности пользоваться подъездными ж/д путями и автодорогами, и оказание услуг по обслуживанию эл. сетей и т.д.) возложена на заказчика основан на доказательствах, представленных в материалы дела (л.д. 17- 133 т.7), а также на пояснениях ОАО "СУАЛ" содержащихся в представленном суду письменном отзыве исх. N 01-138 от 07.12.2010, согласно которому третье лицо подтвердило, что строительство и содержание объектов V серии, а также временных зданий и сооружений осуществлялось за счет собственных средств заказчика в лице "ИркАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены ни факт выполнения ООО "Фотон" для ЗАО "ШСП "РЗС" работ (услуг), сопутствующих строительству комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе - филиале ОАО "СУАЛ", ни передачи их последнему в том порядке, в котором это предусмотрено законом.

Доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

В обоснование встречных требований заявитель сослался на то, что им во исполнение договора подряда от 10.10.2005 в пользу ООО "Фотон" платежными поручениями от 24.05.2006 N 799, от 19.06.2006 N 919, от 18.07.2006 N 1183, от 26.07.2006 N 1233, от 26.09.2006 N 1737, от 24.10.2006 N 1991, от 23.11.2006 N 2276, от 22.12.2006 N 2490, от 22.12.2006 N 2488, от 28.02.2007 N 372 были перечисленные денежные средства в общей сумме 2 975 731 руб. 23 коп.

Ответчик, при этом ссылался на нормы о неосновательном обогащении истца.

Возражая против иска ЗАО "ШСП "РЗС", ООО "Фотон" заявил о пропуске срока

исковой давности.

Данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 названного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал на то, что последний платеж произведен ЗАО "ШСП "РЗС" 24.02.2007, следовательно, о нарушении своего права, т.е. о безосновательном получении и удержании ответчиком перечисленных сумм (в отсутствие работ и услуг, стоимость которых оплачивается и незаключенности договора от 10.10.2010) истец должен был узнать не позднее февраля 2007 года, при разумном и добросовестном использовании им своих прав.

С самостоятельным иском о взыскании с ООО "Фотон" неосновательного обогащения (рассматриваемого в рамках дела N А19-12749/10-46) ЗАО "ШСП "РЗС" обратился 23.06.2010 - по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в иске ответчику, по причине пропуска срока исковой давности, было отказано обоснованно.

Довод ЗАО "ШСП "РЗС" о том, что срок исковой давности прервался совершением ООО "Фотон" действий, свидетельствующих о признании им долга, а именно направлением и подписанием Акта сверки составленного по состоянию на 30.11.2008, был рассмотрен судом первой инстанции.

Ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ содержащиеся в пункте 20 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности".

Судом правильно указано на то, что Акт сверки задолженности юридического лица может иметь правовое значение (для целей перерыва течения срока исковой давности) в том случае, если он подписан в пределах срока исковой данности лицами, имеющими на то полномочия и если в нем в достаточной мере отражены основания возникновения долга.

Суд исследовал представленный ЗАО "ШСП "РЗС" акт сверки от 30.11.2008, указав на то, что он содержит в себе многочисленные исправления, в нем отсутствуют как сведения о подписавшем его лице (имеется только роспись без расшифровки), ФИО, должность, так и ссылка на наличие у него вытекающих из закона, доверенности или служебных локальных актов, полномочий подписывать данный акт от имени ООО "Фотон".

Учитывая, что данный документ подписан неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что посредством его подписания истец признавал долг и течение срока исковой давности было прервано.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование взаимных требований, выводы сделаны на основании этих доказательств с учетом доводов сторон, обстоятельства спора всесторонне проанализированы.

Доводы апелляционных жалоб проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу N А19-9188/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин