Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2005 г. N 13АП-187/05

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 г.

Дело N А56-36597/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2004 г. по делу N А56-36597/2004 (судья Л.М. Калинина),

по иску ЗАО "Старинный мотив"

к 1- КУГИ Санкт-Петербурга, 2- ГУ по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества СПб"

о заключении договора купли-продажи

при участии:

от истца (заявителя): И.Г. Борейко (доверенность от 20.03.2005г. б/н)

от ответчиков (должников): 1- Я.В. Золотарева (доверенность от 11.01.2005г. N 2-42);

2- М.Ш. Яковлева (доверенность от 11.01.2005г. N 01-02/Ф-5)

установил:

Закрытое акционерное общество "Старинный мотив" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и Государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт - Петербурга" (далее - Фонд) о заключении договора купли - продажи нежилого помещения 1-Н площадью 426,4 кв. м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пр. Культуры, д. 12 корпус 1, лит. А, с кадастровым номером 5527:1:1:7, на условиях представленного проекта договора.

В качестве правового обоснования Общество сослалось на пункт 2.6 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284, статью 445 Гражданского кодекса РФ и сослалось на неправомерное уклонение ответчиков от заключения договора купли - продажи нежилого помещения, занимаемого Обществом на основании договора аренды N 02-А001799 от 16.03.1995г.

Решением арбитражного суда от 22.11.2004г. суд заключил договор купли-продажи нежилого помещения на условиях представленного Покупателем проекта договора, изменив преамбулу договора, пункт 2.1.2 договора и дополнив статью 8 договора условиями о реквизитах продавца (п. 8.1) и о порядке вступления в силу договора.

В апелляционной жалобе Фонд, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать, указав, что при разрешении спора суд не применил введенный в действие 27.04.02 года Федеральный Закон РФ "О приватизации имущества" от 21.12.01 года N 178-ФЗ, не предусматривающий указанного Обществом способа приватизации. Податель жалобы считает, что в пределах предусмотренного Законом срока до 26.04.02 года Обществом в адрес ответчиков не направлялась оферта с предложением заключить договор купли - продажи, что исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того, Фонд в апелляционной жалобе указал на недоказанность Покупателем права на приобретение в собственность нежилого помещения. Нарушение судом норм процессуального права Фонд усматривает в отсутствии обоснованной мотивировочной части решения.

Распоряжением Комитета от 28.12.2004 года N 1611 - ФЗ "О переименовании государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт - Петербурга" и утверждении Устава в новой редакции" податель жалобы переименован в государственное учреждение "Фонд имущества Санкт - Петербурга" (далее - Фонд).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами жалобы, дополнительно указав, что условие о площади объекта, указанное в проекте договора купли - продажи, не соответствовало размеру площади помещения, указанному в договоре аренды на дату подачи Обществом заявки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами Фонда не согласилось, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Фонда апелляционную жалобу поддержала, представитель Комитета доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.1994 года между Обществом и Фондом заключен договор выкупа имущества N 3001, на основании которого Общество приобрело право собственности на имущество ресторана "Старинный мотив" Выборгского Треста столовых, находящееся в нежилом помещении по адресу: Санкт - Петербург, пр. Культуры, д. 12 корпус 1. Указанное помещение Общество занимает на основании договора аренды N02 - А001799 от 14.03.1995 года, заключенного с Комитетом. Согласно п. 1.1 п. 6.1 договора ранее нежилое помещение площадью 426,36 кв. м. использовалось Обществом по договору аренды N 02-А-001275 от 27.06.1994 года.

Дополнительным соглашением от 19.11.2001 года стороны внесли изменения в договор аренды N 02-А- 001799 от 16.03.1995 года, касающийся уточнений адреса объекта, площади помещения и размера арендной платы, распространив условия соглашения на отношения сторон с 16.11.2001 года.

Реализуя право на приобретение в собственность нежилого помещения, установленное пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года, Общество 29.11.2001 года направило Комитету заявку на приобретение в собственность занимаемого по договору аренды N 02 - А001799 от 16.03.1995 года нежилого помещения, приложив необходимые для заключения договора документы.

Комитет в ответ на заявку о выкупе нежилого помещения сообщил, что в сформированном для приватизации проекте документов имеется несоответствие величины выкупаемой площади (426,4 кв. м.) и арендуемой (426,36 кв. м.), предложив для проведения расчетов стоимости выкупаемого объекта представить зарегистрированное в ГУЮ ГБР дополнительное соглашение к договору аренды N 02-А001799 на соответствующую документам ПИБ площадь объекта. Поскольку по времени вступления в действие Закона о приватизации (27.04.2002 г.) новая оферта с

учетом зарегистрированных изменений размера площади помещения Комитету не направлялась, данное обстоятельство, по мнению Комитета, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Проверив доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд признал указанные доводы несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Фонда оферты с проектом договора купли - продажи ценным письмом 21.03.2002 года. При этом в проекте общая площадь нежилого помещения указана с учетом дополнительного соглашения к договору аренды - 426,4 кв. м.

Требующий доказывания в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ факт направления оферты Продавцу Обществом подтвержден. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Апелляционный суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора с Комитетом. Заключение дополнительного соглашения от 19.11.2001 года к договору аренды N 02-А-001799 от 16.03.1995 года обусловлено изменением размера арендованного помещения на 0,04 кв. м. с 426,36 кв. м. на 426,4 кв. м. за счет пересчета до десятых. Пересчет произведен на основании инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 года N 37. Согласно письму ПИБ Выборгского района Санкт - Петербурга N 36/2-1257 от 14.11.2001 года наружные границы нежилого помещения не изменены.

Дополнительным соглашением также изменен размер арендной платы.

Условия Соглашения применяются к отношениям сторон по договору с 16.11.2001 года независимо от даты регистрации дополнительного Соглашения. Учитывая, что 29.11.2001 года Общество направило Комитету предложение на заключение договора, исходя из размера площади помещения и размера арендной платы, установленных дополнительным Соглашением, дополнительного направления оферты после регистрации Соглашения к договору не требуется. Регистрация Соглашения не изменяет условий, на которых Общество предлагает заключить договор купли - продажи. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора Обществом не основаны на Законе и опровергаются материалами дела.

Со дня вступления в действие Федерального Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178 - ФЗ

(27.04.2002г.) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном названым Законом, за исключением случаев, когда до 26.04.2002г. направлена оферта для совершения сделки приватизации.

Учитывая, что Обществом досудебный порядок соблюден до введения в действие указанного Закона, Общество вправе реализовать право на выкуп занимаемого по договору аренды нежилого помещения в порядке, установленном п. 2.6, п.5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года, N 2284.

Право Общества на выкуп помещения подтверждено материалами дела. Цена выкупа рассчитана в соответствии с установленным порядком, применяемым при выкупе арендованных помещений, находящихся в собственности Санкт - Петербурга.

Доводы ответчиков о неправильном применении судом Закона "О приватизации" N 178 -ФЗ отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Резолютивная часть решения содержит вывод суда о заключении договора купли - продажи на условиях, определенных судом по результатам рассмотрения условий проекта договора.

Решение суда в указанной части не соответствует статье 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит изменению наряду с условиями договора.

Согласно указанной статье по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и считается заключенным не с даты вступления в законную силу судебного акта, а с момента подписания договора, в связи с чем п. 8.3 договора в согласованной сторонами редакции принятию не подлежит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 года подлежит изменению.

Судом при рассмотрении дела не распределены расходы по государственной пошлине по иску.

В соответствии с заявлением истца государственная пошлина подлежит оставлению на Обществе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004г. по делу N А56-36597/04 изменить.

Обязать ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с Закрытым акционерным обществом "Старинный мотив" (ИНН 78020447891) договор купли-продажи нежилого помещения N 1-Н, кадастровый номер 78:5527:1:1:7, находящееся на 1-м этаже жилого дома по адресу: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 12, корп. 1, общей площадью 426,4 кв.м по цене 41295,572 условных единиц, где условная единица равна стоимости 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на условиях проекта договора, представленного Покупателем и согласованного с Продавцом. Преамбулу договора изложить в следующей редакции:

"Государственное учреждение "Фонд имущества Санкт-Петербурга", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице директора Степаненко А.П., действующего на основании Устава с одной стороны, и Закрытое акционерное общество "Старинный мотив", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице генерального директора Останиной Л.В., действующей на основании Устава, с другой стороны, далее именуемые "Стороны", заключили настоящий договор, далее "Договор" о нижеследующем:". Пункт 2.1.2 договора принять в редакции:

"Покупатель перечисляет цену продажи Объекта (п. 2.1.1) путем перечисления на специальный счет Продавца N 40309810900000000002 в ОАО "Балтинвест-Банк", кор. счет N 30101810500000000705, БИК 044030705 единовременно не позднее 30-ти календарных дней с даты заключения договора."

Пункт 8.1 Договора принять в редакции протокола согласования условий проекта договора. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова