Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 06АП-999/11

г. Хабаровск

08 апреля 2011 г.

N 06АП-999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны: Кузьменко Ю.В., представитель, доверенность от 12.07.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича

на определение от 28.01.2011

по делу N А73-731/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича

к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Валентине Владимировне

об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукиасян Эдуард Гарегинович (ИНН 271000738801, ОГРН 307271035400011, далее - предприниматель Сукиасян Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Валентине Владимировне (ИНН 271000729814, далее - предприниматель Кузьменко В.В.) об обязании передать имущество - помещение, площадью 45 кв. м, расположенное по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал.

Решением суда от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.12.2010 предприниматель Кузьменко В.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнений) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 900 руб. 60 коп.

Определением суда от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сукиасяна Э.Г. в пользу предпринимателя Кузьменко В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 900 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Сукиасян Э.Г. просит определение суда от 28.01.2011 изменить. Отказать предпринимателю Кузьменко В.В. в части взыскания судебных расходов в размере 8 256 руб. 80 коп. В остальной части определение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что поскольку отношения между ответчиком и его представителем основаны на гражданско-правовом договоре, поездка на судебные заседания по настоящему делу не является служебной командировкой и командировочные расходы, в том числе и оплата суточных в размере 4 200 руб., не могут быть элементом оплаты услуг представителя по данному делу. Считает, что взыскание судом первой инстанции транспортных расходов в размере 4 056 руб. 80 коп. также неправомерно, поскольку согласно представленным железнодорожным билетам представитель ответчика прибыв в г. Хабаровск 25.01.2011, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции по другому делу между этими же сторонами. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик увеличил размер заявленных требований не уведомив об этом истца.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кузьменко В.В. отклонила доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кузьменко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

Предприниматель Сукиасян Э.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в заседании суда представителя предпринимателя Кузьменко В.В., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 15.02.2010 между предпринимателем Кузьменко В.В. и Кузьменко Юрием Васильевичем заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 126) по делу в рамках которого рассматривается исковое заявление предпринимателя Сукиасяна Э.Г. к предпринимателю Кузьменко В.В. об обязании передать имущество. В соответствии с условиями договора Кузьменко Ю.В. обязался оказывать юридические услуги за вознаграждение и за оплату всех остальных расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях по настоящему делу, а Кузьменко В.В. приняла на себя обязательства по оплате стоимости железнодорожных билетов в купейном вагоне до станции Хабаровск и обратно до станции Новый Ургал, командировочные (суточные) расходы в размере 700 руб. за каждые сутки нахождения вне дома, а также денежное вознаграждение в размере:

1) составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.;

2) подготовка документов для участия в деле - 3 000 руб.;

3) составление апелляционной или кассационной жалобы - 3 000 руб.;

4) составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 5 000 руб.;

5) участие в судебном заседании - 5 000 руб.;

6) оказание юридических консультаций на протяжении судебных разбирательств - 3 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, предприниматель Кузьменко В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 35 900 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Кузьменко В.В. представила железнодорожные билеты, справку от 11.12.2010 о выполненной работе, расписки Кузьменко Юрия Васильевича от 19.03.2010, 06.04.2010, 17.04.2010, 18.06.2010, 11.01.2011 о получении денежных средств от доверителя на общую сумму 38 900 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств проведения каких-либо консультаций заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, а из акта о выполнении услуг невозможно определить, какие именно консультации оказывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из суммы судебных расходов, денежные средств за оказание юридических консультаций в размере 3 000 руб.

При этом судом учтено то, что такая форма оказания юридических услуг как консультация, входит в подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, тогда как отношения между сторонами договора не являются трудовыми в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В данном случае договор на оказание юридических услуг предусматривал возмещение суточных, а также их размер.

Довод жалобы о том, что взыскание транспортных расходов в размере 4 056 руб. 80 коп. также неправомерно, поскольку согласно представленным железнодорожным билетам представитель ответчика прибыв в г. Хабаровск 25.01.2011, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции по другому делу между этими же сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку представитель предпринимателя Кузьменко В.В. принимал участие также в судебном заседании 27.01.2011 по рассмотрению данного заявления, а доказательств того, что эти же транспортные расходы предъявлялись к возмещению в другом деле заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что об увеличении истцом суммы иска ответчику стало известно лишь из судебного определения, в связи с чем нарушены его процессуальные права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанные действия не являются предъявлением новых исковых требований, поэтому правила главы 13 АПК РФ в этом случае не применяются.

Оснований для отмены решения арбитражного суда, предусмотренного статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 января 2011 года по делу N А73-731/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина В.Ф. Карасев