Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4825/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А40-94374/10-142-495

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011

по делу N А40-94374/10-142-495, принятое судьей Е.Ю.Филиной

по заявлению ЗАО "Центр Консалтинг" (ИНН 7708020046, ОГРН 1027700484261)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472)

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - М.В.Шмелев

от заинтересованного лица - В.В.Тяпкин

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Консалтинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 204 от 10.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бизнес-Оценка СТ", ООО "Профсервис", ООО "ТОРЦЕНТР", ЗАО ТГК "Бета" (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.01.2011 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен, в письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой приняты акт N 52 от 30.09.2009 и решение N 204 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа общей суммой 172 119 руб., доначислены единый налог по упрощенной системе налогообложения и НДФЛ в размере 859 423 руб., пени в размере 106 008 руб.

Управление ФНС России по г. Москве приняло решение N 21-19/054450 от 24.05.2010, которым оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество обжалует решение налогового органа в части доначислений, касающихся взаимоотношений с контрагентами ООО "Бизнес-Оценка СТ", ООО "Профсервис", ООО "ТОРЦЕНТР", ЗАО ТГК "Бета" (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2).

1. Из материалов дела следует, что заявителем были заключены внешнеэкономические договоры N 15 от 11.10.2006 и N 12/07 от 25.05.2007 с общественной организацией "Агон-Сю" (Япония) на проведение мемориального мероприятия в г. Хабаровске.

Доход, полученный заявителем за оказанные услуги по внешнеэкономическим договорам N 15 от 11.10.2006 и N 12/07 от 25.05.2007, заключенным с общественной организацией "Агон-Сю", составил 680 800 долларов США (17 596 042, 08 рублей).

Для комплексного оказания услуг, связанных с подготовкой, организацией и проведением церемониального мероприятия в г. Хабаровске, заявителем были заключены договоры на оказание услуг с третьими лицами, в частности, N 68-1/БО-06 от 19.10.2006 с ООО "Бизнес-Оценка СТ"; б/н от 25.10.2006 с ООО "Профсервис"; N 17/ЦК-06 от 20.10.2006 и N17/ЦК-07 от 28.05.2007 с МУП "Городской центр международного сотрудничества"; N 18/ЦК от 25.06.2007 с ООО "ТОРЦЕНТР"; N 20 от 08.07.2007 с ООО "Авикос".

Расходы заявителя, связанные с привлечением к оказанию услуг вышеуказанных третьих лиц, составили 14 035 800 рублей.

Заявитель и ООО "Бизнес-Оценка СТ" заключили договор от 19.10.2006 N 1 (68-1/БО-06) на проведение исследования инфраструктуры г. Хабаровска. Стоимость услуг составила 400 000 руб.

Налоговый орган признал неправомерным принятие заявителем в расходы в 2006 году затраты по оказанным услугам ООО "Бизнес-Оценка СТ" в размере 400 000 руб.

Как указал налоговый орган, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Перечень расходов, предусмотренных данной статьей, является закрытым и не содержит статьи затрат на проведение исследования инфраструктуры городов (подпункт 1.1.1 оспариваемого решения).

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что действия заявителя по реализации проекта, связанного с подготовкой и проведением организацией "Агон-Сю" церемониального мероприятия в г. Хабаровске, в том числе и по привлечению третьих лиц, имели исключительно деловые цели, направленные на получение прибыли.

Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, в результате которой был получен положительный экономический эффект.

Комплекс оказанных третьими лицами услуг и, как следствие, понесенные заявителем расходы были направлены им на получение дохода и, таким образом, расходы, произведенные заявителем, связаны с получением дохода.

Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с проведением контрагентом общества ООО "Бизнес-Оценка СТ" исследования инфраструктуры города Хабаровска, в соответствии с пп.5 п.1 ст. 346.16 НК РФ, являются материальными и должны рассматриваться в системной связи с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Расходы, понесенные обществом, являются обоснованными (экономически оправданными), так как направлены на получение дохода (который был получен от организации "Агон-Сю"), и документально подтвержденными, так как при проверке представлены все необходимые (первичные) документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете для оформления оказанных услуг, а также отчет исполнителя (ООО "Бизнес-Оценка СТ").

Таким образом, критерии, предусмотренные в ст. 252 НК РФ, обществом соблюдены.

Судом были приняты во внимание доводы заявителя о том, что поскольку услуги, оказываемые обществом, носили комплексный характер, во внешнеэкономическом договоре N 15 от 11.10.2006 есть ссылка на подпункт 3 пункта 1.1. договора "осуществление прочих мероприятий в соответствии с пунктом 1 Приложения".

В соответствии с п. 1 Приложения к договору N 15 от 11.10.2006 заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению места проведения мероприятия.

Таким образом, услуги по исследованию инфраструктуры г. Хабаровска являлись составной частью услуг по обеспечению места проведения мероприятия.

Кроме того заявителем в материалы дела представлены и иные документы, в частности переписка между ЗАО "Центр Консалтинг" и общественной организацией "Агон-Сю", обосновывающая оказание услуг, связанных с исследованием инфраструктуры г. Хабаровска, а также карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2.

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, затраты на услуги, оказанные в адрес заявителя контрагентами ООО "Профсервис" и ООО "ТОРГЦЕНТР" (подпункты 1.1.2 и 1.2.1 оспариваемого решения).

Общество включило в состав расходов, уменьшающих единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты в сумме 1 394 000 руб. за оказание следующих услуг от ООО "Профсервис" обеспечение текущих переговоров с японской стороной; обеспечение подготовки необходимых документов, в т.ч. и на японском языке; обеспечение согласования с японской стороной следующих позиций: место проведения мероприятия; размещение и проживание делегации; переводческое обеспечение; таможенно-пограничные формальности.

С ООО "ТОРЦЕНТР" (ИНН 7724597176) заявитель заключил договор от 25.06.2007г. N 18/ЦК, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на обеспечение проведения в г. Хабаровске мемориального мероприятия, а именно: организация кино- и фотосъемки на месте и в момент проведения мероприятия, стоимость услуг составила 2 678 000 руб.

Как установлено налоговым органом, ООО "Профсервис" и ООО "ТОРЦЕНТР" зарегистрированы в налоговых органах незадолго до совершения сделки с заявителем; вид деятельности не соответствует предмету сделки с заявителем; документы подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами; последняя отчетность ООО "Профсервис" представлена за 2006 год, а ООО "ТОРЦЕНТР" - за 9 месяцев 2007; имущества и транспортных средств у организаций нет, организации уплачивает минимальных налоги в бюджет, местонахождение ООО "Профсервис" не установлено.

Инспекция пришла к выводу, что ООО "Профсервис", ООО "ТОРЦЕНТР" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, данные организации не осуществляли реальной экономической деятельности и не могли выполнять работы, услуги для общества.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом с учетом положений ст. 65, 200 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право учесть понесенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль поставлено в зависимость от документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат (ст. 252 НК РФ)

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия оказания услуг в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество заявителем в подтверждение произведенных затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами был представлен полный пакет документов. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.2.

Имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают, что спорными контрагентами оказывались услуги заявителю; заявителем понесены реальные расходы в связи с оплатой данных услуг, а также получена и учтена для целей налогообложения выручка от последующей реализации услуг, отсутствуют доказательства совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не установлена аффилированность и взаимозависимость заявителя с указанными контрагентами; в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, согласованных с иными лицами действий, направленных на получение налоговой выгоды, отсутствие должной осмотрительности и осторожности.

Произведенные расходы общества по взаимоотношениям с контрагентами обоснованны (экономически оправданны) и документально подтверждены.

Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество удостоверилось в том, что контрагенты занесены в ЕГРЮЛ, документы контрагентов подписаны действующими генеральными директорами; от контрагента ООО "ТОРГЦЕНТР" заявителем получены устав и свидетельство о государственной регистрации.

Вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя указанных обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Что касается выводов инспекции в отношении контрагентов общества, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что контрагенты налогоплательщика нарушают свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат. Контрагенты налогоплательщиков самостоятельно несут ответственность за несоблюдение налогового законодательства.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

3. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество включило в состав расходов, уменьшающих единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты в сумме 1 249 520 руб. за оказание услуг по комплексному проведению семинара от ЗАО ТГК "Бета" (ИНН 7719012375) по договору от 06.08.2007 N 27/0001807/2674Д с ОАО "НК Роснефть" с 06.08.2007 по 10.08.2007 на сумму 607 500 руб. и с 13.08.2007 по 17.08.2007 на сумму 642 020 руб.

Инспекцией не приняты расходы заявителя в сумме 1 249 520 руб., связанные с оказанием услуг ЗАО ТГК "Бета" по комплексному обслуживанию открытого семинара, проведенного для руководителей и специалистов финансовой и бухгалтерской служб ОАО "НК "Роснефть" (подпункт 1.2.2 оспариваемого решения).

Инспекцией установлено, что общество оплатило услуги по комплексному обслуживанию семинара раньше (платежные поручения N 131 от 01.08.2007, N 132 от 01.08.2007), чем бы заключен договор с ОАО "НК Роснефть" N 27/0001807/2674Л от 06.08.2007.

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что критерии, предусмотренные в ст.252 НК РФ, соблюдены заявителем.

Услуги, связанные с предоставлением помещений для проведения семинара, питанием участников семинара (кофе-паузы, обеды), были оказаны надлежащим образом ЗАО ТГК "Бета" без претензий со стороны заявителя.

Расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными (экономически оправданными), так как направлены на получение дохода (который был получен от ОАО НК "Роснефть"), и документально подтвержденными, так как при проверке представлены все необходимые (первичные) документы, предусмотренные

законодательством о бухгалтерском учете для оформления оказанных услуг.

Доводы инспекции относительно того, что оплата ЗАО ТГК "Бета" произведена обществом ранее заключения договора с ОАО "НК "Роснефть", подлежат отклонению, поскольку не касаются его налоговых правоотношений, а касаются гражданско-правовых отношений между указанными организациями. В данном случае реальность оказанных ЗАО ТГК "Бета" заявителю услуг инспекцией не оспаривается, заявителем были соблюдены требования ст.252 НК РФ.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-94374/10-142-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева