Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 г. N 13АП-88/05

г. Санкт-Петербург

28 июля 2005 г.

Дело N А21-5288/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Козловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны в лице представителя 1986 ОМИС

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.05г. по делу N А21-5288/04 (судья В.М.Шиткин),

по иску Министерства обороны в лице представителя 1986 ОМИС

к ГП "Военторг N 184"

3-е лица: ТУ Мингосимущества, Учреждение юстиции

об исключении имущества из конкурсной массы

при участии:

от истца (заявителя): не яв. - увед. 55843

от ответчика (должника): Баландин С.В., дов. от 11.01.05г. N 2

от 3-го лица: 1. не яв. - увед. 55839; 2 . не яв. - увед. 55838

установил:

Министерством обороны РФ в лице представителя 1986 ОМИС заявлены требования об исключении из конкурсной массы ГП "Военторг N 184" и снятия с реализации здания столовой инвентаризационный номер 67, военного городка N 1, п. Чкаловск.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц по ходатайству ГП "Военторг N 184" привлечены Территориальное управление Мингосимущества и Учреждение юстиции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.05г. по делу N А21-5288/04 Министерству обороны в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на распоряжение Мингосимущества РФ от 05.08.03г. N 3426-р, согласно которому спорное здание входит в перечень имущества закрепленного на праве оперативного управления за 1986 ОМИС и выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества КУГИ области от 10.03.2000г. реестровый номер 03900272, также имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании решения от 20.10.62г. N 41 Исполкома Калининградского горсовета народных депутатов, постановление Главы администрации области от 08.07.1992г. N 190. По мнению истца, порядок оформления закрепления недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности, определен положением утвержденным распоряжением Мингосимущества РФ 23.03.1998г. N 252-р и постановления Правительства от 23.03.1998г. Также истец указывает, что в соответствии с распоряжением Мингосимущества от 02.07.1997г. N 536-р "О передаче зданий и сооружений на баланс предприятием военной торговли" и распоряжением Мингосимущества от 18.10.99г. N 1422-р "О закреплении государственного имущества за федеральным казенным предприятием Управлением торговли БФ и его дочерними предприятиями" 1986 ОМИС по актам приема-передачи передал здания и сооружения на баланс ФКП УТ БФ, среди которых здание столовой. На основании данным нормативных актов, истец полагает, что можно идентифицировать здание столовой военного городка N 1 п. Чкаловский, как магазин по ул. Докука, 4 в п. Чкаловске.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное недвижимое имущество. Ответчик указывает, что "здание столовой" по документам представленным истцом невозможно идентифицировать как объект недвижимости, так как данные документы не содержат информации о площади объекта, литера, точного местонахождения. Здание магазина N 4 по ул. Докука, 4 с 1998 г. имеет технический паспорт, регистрационное удостоверение, точный адрес и до настоящего времени зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Территориальное управление Мингосимущества и Учреждение юстиции в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в ходе которого произведена инвентаризация и в конкурсную массу включен магазин по ул. Докука, 4 в п. Чкаловск.

Истец полагая, что данный магазин, является столовой и включен в конкурсную массу ошибочно, просит здание столовой исключить из конкурсной массы, указывая, что на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 024272 от 10.03.00г. спорное имущество закреплено за 1986 ОМИС на праве оперативного управления .

Основанием для включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу послужило регистрационное удостоверение ПИБ N 2-1021 от 18.05.98г. на здание по ул. Докука, 4 лит. А в п. Чкаловск на праве хозяйственного ведения за ГП "Военторг N 184", выданное на основании постановления ВС РФ 3020-1 от 27.12.91г. и служебной справки КУГИ Калининградской области N НК-746 от 06.05.98г. Указанная регистрация истцом не оспорена. Технический паспорт указанного объекта также содержит запись о собственнике ГП "Военторг N 184".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что на момент выдачи свидетельства от 10.03.2000г. о закреплении за 1986 ОМИС имущества и на момент вынесения распоряжения 3426-р от 05.08.03г., относительно здания столовой инвентаризационный номер 67, как магазин по ул. Докука, 4 не мог быть передан в оперативное управление истцу, поскольку с силу распоряжения КУГИ Калининградской области N 1172-р от 03.09.02г. о ликвидации ответчика и постановлению Службы приставов от 07.05.03г. N 169/1-03 на здание магазина был наложен арест.

Как установлено ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество может быть только государственная регистрация этого имущества. В ходе государственной регистрации объекту недвижимости присваивается кадастровый номер, который приписывается ему при осуществлении кадастрового и технического учета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов: распоряжения N 326-р от 05.08.03г. с перечнем имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 1986 ОМИС, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (л.д. 16), перечня объектов недвижимости по 1986 ОМИС (л.д. 17-19), а так же документов, приложенных к апелляционной жалобе, нельзя однозначно идентифицировать объект недвижимости, так как имеются разночтения в площади объекта, отсутствует литер, адрес местонахождения. Право оперативного управления истребуемого здания за истцом в установленном порядке не зарегистрировано. Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации здания столовой и присвоения ему кадастрового номера, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия спорного здания у ответчика и передачу его истцу с составлением соответствующих документов. Право хозяйственного ведения ответчика на здание магазина N 4 общей площадью 533,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Докука 4, зарегистрированное в установленном порядке, не было прекращено либо оспорено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция согласна с доводами ответчика, в соответствии с которыми здание столовой, на которое претендует истец нельзя идентифицировать с объектом недвижимости "магазином", принадлежащим ГП "Военторг N 184", истцом не произведена государственная регистрация права оперативного управления на истребуемый объект недвижимости, здание принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Докука 4, идентифицировано как магазин, с 1998 г. имеет технический паспорт, регистрационное удостоверение, точный адрес и зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ГП "Военторг N 184".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом дана правовая оценка материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.04г. по делу А21-5288/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина Н.М. Попова