Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5845/11

г. Москва

Дело N А40-53261/10-19-412

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5845/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евровосточный Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 года

по делу N А40-53261/10-19-412, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ИНН 7728012727, ОГРН 1037739216261)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евровосточный Торговый Дом"

(ИНН 7701139814, ОГРН 1027739335755)

о взыскании 471.430 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина Е.С. представитель по доверенности от 11.01.2011 г;

от ответчика: Пырялина Т.А. представитель по доверенности от 21.10.2010 г, Серекова М.С. представитель по доверенности от 21.10.2010г;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика Обручевского района (далее ОАО ДЕЗ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евровосточный Торговый Дом" (далее ООО "ЕТД") о взыскании суммы основного долга в размере 189.741,13 руб., пени за просрочку оплаты в размере 281.688,37 руб. за период с 20.11.2008 г. по 21.04.2010 г.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 189.741,13 руб. в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

Суд принял отказ от части заявленных требований, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 189.741,13 руб. прекратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 г. с ООО "ЕТД" в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района взысканы пени - 189.741 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14.428 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик также просил принять к производству встречный иск и рассмотреть его одновременно с первоначальным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП ДЕЗ Обручевского района (Управляющий) и ООО "ЕТД" (пользователь) 01.01.2004 г. был заключен договор N 41-А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (т.1 л.д.8-18).

Впоследствии к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение (т.1 л.д.23).

Распоряжением Правительства Москвы N 2503-р от 20.08.2009 г. ГУП ДЕЗ Обручевского района было преобразовано в ОАО ДЕЗ Обручевского района (т.1 л.д.24).

Судом первой инстанции установлено, что истец с февраля 2009 г. по 01 марта 2010 г. оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, которые не были оплачены.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2010 г. дело было принято к производству.

После принятия дела к производству, ответчик, до вынесения судебного решения, оплатил образовавшуюся перед истцом задолженность (т.1 л.д.59-65), в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга (т.1 л.д.95).

В связи с тем, что ответчиком, согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнены ненадлежащим образом, а именно допущена просрочка в оплате, суд первой инстанции, в соответствии с п.6.6. договора, обоснованно применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы, что платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги не производились своевременно по вине истца, поскольку последний не выставлял ответчику счета-фактуры на оплату, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 6.1. договора ответчик обязан оплачивать услуги ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре.

Действительно п. 2.3.8. договора определено, что Управляющий обязан выдать Пользователю расчетные документы за оказываемые услуги. Между тем, в соответствии с п. 2.2.10. договора именно на ответчике лежит обязанность не реже 1 раза в квартал выверять с Управляющим (истцом) расчеты по коммунальным платежам. Таким образом, именно ответчик должен был получать у Управляющего документы для оплаты, однако данные обязательства ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что не направление истцом ответчику счетов не освобождает ответчика от обязанности по ежемесячной оплате услуг.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции принятия встречного искового заявления не являются основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что встречный иск от 18.10.2010 г. подавался в Арбитражный суд г.Москвы 22.10.2010 г., о чем имеется отметка о получении встречного иска стороной 22.10.2010 г.

Ответчиком к апелляционной жалобе действительно приложено встречное исковое заявление, на котором имеется отметка о том, что оно получено представителем истца 22.10.2010 г.

Между тем, данных о том, что встречное исковое заявление также в октябре 2010 г. направлялось в Арбитражный суд г.Москвы нет.

В материалах дела имеется только отзыв ответчика на исковое заявление, датированный 18.10.2010 г., полученный им 22.10.2010 г. (т.1 л.д.41-43), о несогласии с исковыми требованиями.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2010 г. также не усматривается, что ответчиком заявлялись в указанный день встречные исковые требования (т.2. л.д.92).

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Встречный иск, как следует из протокола судебного заседания, был заявлен ответчиком в судебном заседании 01.12.2010 г. (т.2 л.д.64).

При этом к исковому заявлению не была приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, как это предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.11.2010г. на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-53261/10-19-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евровосточный Торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов