Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10876-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Т.) от 27.04.04 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 11433/4-239.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 10.06.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.04 N 09АП-701/04 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 10.06.04, постановления от 18.08.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом неправильно применены статья 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Т. и инспекцией не направлены.
Представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- судебный пристав-исполнитель Т., представитель инспекции, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 10.06.04. постановления от 18.08.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на его неправомерность.
При этом суд исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило исполнение инспекцией исполнительного документа.
Факт исполнения исполнительного документа подтверждается информационным письмом руководителя инспекции N 03/6101
Согласно этому письму инспекцией вынесено заключение по форме N 21, которое направлено в Управление федерального казначейства в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат сумм возложен на орган федерального казначейства, который обязан осуществить возврат сумм в течение двух недель после получения решения налогового органа.
Соответствующее решение налоговым органом в данном случае принято. Следовательно, исполнительный лист от 18.03.04 N 370371 об обязании инспекции возместить обществу 13797 рублей процентов за невозмещение налога на добавленную стоимость, следует считать исполненным. Поэтому правовые основания для принятия судебным приставом-исполнителем Т. постановления от 27.04.04 о возвращении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства имелись. Постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, с выводами суда первой инстанции о применении нормы права согласился.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что решение от 10.06.04, постановление от 18.08.04 подлежат отмене по следующими основаниям.
Заключение инспекции, как установлено арбитражным апелляционным судом, письмом Управления федерального казначейства по г. Москве от 30.03.04 N 02-21/3530 возвращено без исполнения.
Это обстоятельс
