Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-1965/11

11 апреля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-33190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гасановой Латафат Гаракиши кызы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года, вынесенное судьёй Кицаевым И.В. в рамках дела N А50-33190/2009 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Гасанова Салеха Иса оглы (ОГРН 304590532100251, ИНН 590500850938),

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Дружинина О.П., (пасп, дов. от 14.02.2011),

от должника Гасанова С.И: Ялова С.Д., (паспорт, дов. от 19.09.2008),

от Гасановой Л.Г.: Ялова С.Д., (паспорт, дов. от 23.11.2010),

от ФНС России: Коврижных О.С., (пасп, дов. от 12.10.2010),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 предприниматель Гасанов Салех Иса оглы (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Конкурсный управляющий Падукова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров дарения от 22.12.2007 и от 22.08.2008, заключённых между Гасановым Салех Иса оглы и Гасановой Латафат Гаракиши кызы. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 (судья Кицаев И.В.) заявление удовлетворено, договоры дарения от 22.12.2007 и 22.08.2008 признаны недействительными, Гасанова Латафат Гаракиши кызы обязана возвратить Гасанову Салех Иса оглы следующее имущество: 1/2 доли земельного участка площадью 3678,24 кв.м и объектов недвижимости: 3-х этажного кирпичного здания конторы (лит.А), общей площадью 691,9 кв.м, в т.ч. полезной 460,6 кв.м, сарая (Г1), забора (I), кирпичного здания проходной (лит.В1), полезной площадью 5 кв.м, одно-этажного кирпичного здания диспетчерской (лит.В), общей площадью 77,5 кв.м, в т.ч. полезной 49 кв.м, находящихся по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, 6; 1/2 доли 2-хэтажного кирпичного здания гаража (лит.Б), общей площадью 1128,4 кв.м, в т.ч. полезной 1105,7 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, 6.

Не согласившись с вынесенным определением, Гасанова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Гасанова Л.Г., ссылаясь на положения ст. 206 Закона о банкротстве и ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Также Гасанова Л.Г. считает, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник не обладал признаками неплатёжеспособности.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Гасанов С.И. и Гасанова Л.Г.К. являются супругами, что подтверждается справкой Управления ФМС России по Пермскому краю от 22.10.2009 (л.д.6).

Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми 24.09.2007 принято решение N 74 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Гасанова С.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 24.09.2007 (л.д.48).

22.12.2007 Гасанов С.И. и Гасанова Л.Г. заключили договор дарения согласно п. 4 которого стороны решили выделить долевое участие в виде собственности на недвижимое имущество, указанное в п.1 настоящего договора (земельный участок, площадью 3678,24 кв.м и размещённые на нём 3-х этажное кирпичное здание конторы (лит.А), общей площадью 691,9 кв.м, в т.ч. полезной 460,6 кв.м, сарая (Г1), забора (1), кирпичное здание проходной (лит.В1), полезной площадью 5 кв.м, одно-этажное кирпичное здание диспетчерской (лит.В), общей площадью 77,5 кв.м, в т.ч. полезной 49 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Трубная, 6), по 1/2 доли каждому.

Согласно п. 7 Гасанов С.И. (даритель) и Гасанова Л.Г. (одаряемая) даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве долевой собственности на объекты, размещённые на указанном земельном участке: 3-этажное кирпичное здание конторы с сараем и забором, кирпичное здание проходной, 1-этажное кирпичное здание диспетчерской, находящейся по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.Трубная, 6 (л.д.3-4).

Отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб. (п. 9 договора от 22.12.2007).

Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми 26.05.2008 вынесено решение N 06-4819 дсп о привлечении Гасанова С.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д.49-78).

22.08.2008 Гасанов С.И. и Гасанова Л.Г. заключили договор дарения, согласно п. 3 которого стороны решили выделить долевое участие в праве собственности, указанное в п. 1 настоящего договора здание гаража (общей площадью 1128,4 кв.м, в т.ч. полезной 1105,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 3678,24 кв.м.), по 1/2 доли каждому.

Согласно п. 6 и 7 Гасанов С.И. (даритель) и Гасанова Л.Г. (одаряемая) даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой 1/2 долю в праве на здание гаража по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, д. 6 (л.д.5).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности Гасановой Л.Г. на переданное ей в качестве дара имущество (л.д. 39-43).

Определением арбитражного суда от 09.11.2009 принято заявление ФНС России о признании Гасанов С.И. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.12.2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении имущество Гасанова С.И. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Решением арбитражного суда от 30.04.2010 Гасанов С.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Падукова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 22.12.2007 и 22.08.2008 недействительными на основании ст. 129 и п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры дарения совершены до 05.06.2009 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следует признать правомерным применение положений ст. 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку результаты налоговой проверки послужили основанием для возбуждения судом дела о банкротстве в отношении Должника и включение ФНС России в реестр требований кредиторов Должника, а суммы налога и финансовых санкций начислены за период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, соответственно уполномоченный орган являлся кредитором, сделки по безвозмездному отчуждению Должником недвижимого имущества во время выездной налоговой проверки и после оглашения её результатов, отрицательных для должника, имели своей целью уход должника от ответственности в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и могли и причинили убытки кредиторам, снизив размер конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Заявление о признании такой сделки недействительной подаётся внешним управляющим от своего имени (п. 5 ст. 103 Закона о банкротстве).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку согласно справки Управления ФМС России по Пермскому краю от 22.10.2009 (л.д. 6) и брачного договора от 23.09.2008 (л.д. 7-8) Гасанов С.И. и Гасанова Л.Г. являются супругами с 1991 года, суд правильно установил наличие первого из предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве условия - совершение сделки заинтересованным лицом.

Наличие второго условия - причинение или возможность причинения убытков - также правомерно признано судом первой инстанции установленным, в связи со следующим.

Судами установлено, что договор дарения от 22.12.2007 заключён супругами Гасановыми после уведомления Гасанова С.И. налоговым органом 24.09.2007 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 47).

Согласно справки N 56738 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.09.2008 (л.д.10-11) задолженность Гасанова С.И. по уплате обязательных платежей составляла 784 142 руб.

При этом супругами заключён договор дарения от 22.08.2008 после вынесения 26.05.2008 налоговым органом решения N 06-4819 дсп о привлечении Должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В результате налоговой проверки Должнику были доначислены суммы налога и финансовых санкций за период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, соответственно уполномоченный орган являлся кредитором Должника. В последующем выявленная в результате налоговой проверки задолженность Гасанова С.И. по уплате обязательных платежей послужила основанием для возбуждения судом дела о банкротстве в отношении Гасанова С.И. и включения ФНС России в реестр требований кредиторов.

В результате совершения Гасановыми оспариваемых договоров дарения из числа имущества, которое могло бы составить конкурсную массу для распределения между кредиторами Гасанова И.С., выбыли указанные в договорах доли в праве на земельные участки и объекты недвижимости. Таким образом, в результате совершения и исполнения договоров дарения кредиторам причинены убытки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что системные действия Должника по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества во время выездной налоговой проверки и после оглашения её результатов, отрицательных для должника, имели своей целью уход Должника от ответственности в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и причинили его кредиторам убытки, уменьшив размер конкурсной массы должника. Как следует из материалов дела, следствием оспариваемых сделок Должника стало отсутствие у Должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов. Временным управляющим в ходе наблюдения сделан вывод о недостаточности у должника имущества даже для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.

Изложенное позволило суду первой инстанции обоснованно признать договоры дарения недействительными.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанций, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гасановой Л.Г. возвратить Гасанову С.И. полученное по договорам дарения имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявление о признании оспариваемых договоров дарения подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 15.10.2010, то есть в пределах годичного срока с момента принятия решения от 30.04.2010 о признании Должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, вышеуказанный срок исковой давности не пропущен.

С учётом, изложенного доводы заявителя апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для отмены определения, установленных ст.ст. 270 и 272 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи излишне уплаченная Гасановой Л.Г. госпошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату из числа средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-33190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гасановой Латафат Гаракиши кызы из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.02.2011 N 184

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур