Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3642/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А50-32094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Саламатин А.А. - Каленова Е.М., паспорт 57 06 N 954190, доверенность от 27.08.2009

от ответчика индивидуального предпринимателя Благиных Т.В. - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Благиных Т.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года

по делу N А50-32094/2009,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Саламатин А.А.

к индивидуальному предпринимателю Благиных Т.В.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Индивидуальный предприниматель Благиных Татьяна Владимировна (далее - ИП Благиных Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 по делу N А50-32094/2009, которым индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу (далее - ИП Саламатин А.А., взыскатель) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы 1 510 775, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ИП Благиных Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Благиных Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, предоставить должнику рассрочку по оплате задолженности перед взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу А50-32094/2009 до 29.09.2010 согласно графика по уплате задолженности.

По мнению заявителя жалобы, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является угроза прекращения экономической деятельности ИП Благиных Т.В. в случае совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на арест и последующую реализацию имущества предпринимателя.

В подтверждении довода о необходимости предоставления отсрочки, должник указал, что оплата ИП Благиных Т.В. кредитов банкам, ювелирной фабрике "Топаз", а также частичное перечисление платежей ИП Саламатину А.А. свидетельствует о намерении исполнения должником своих обязательств перед третьими лицами.

Также необходимо учесть, по мнению должника, и тот факт, что долг перед взыскателем возник из-за преступных действий помощника ИП Благиных Т.В.

Взыскателем не представлен отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, решением Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" по делу N 001/09 от 10.09.2009 в составе единоличного третейского судьи Куранова В.Г. в пользу ИП Саламатина А.А. с ИП Благиных Т.В. взыскано 1 434 335, 74 руб. основного долга, 38 547, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 891, 53 руб. третейского сбора и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 ИП Саламатину А.А. был выдан исполнительный лист серии АС N 000993277.

05.02.2010 ИП Благиных Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочки исполнения судебного акта от 27.10.2009 согласно графика оплаты задолженности.

Арбитражный суд Пермского края нашел заявление должника неподлежащим удовлетворению и, руководствуясь статьями 65, 71 и 324 АПК РФ, вынес определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя взыскателя, не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма процессуального права не содержит перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Кроме того, статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при определенных обстоятельствах возникает право (а не обязанность) суда предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, суд вправе отказать в их предоставлении.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обращение в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением вызвано следующими обстоятельствами: невозможность продолжения хозяйственной деятельности в связи с обращением взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество должника; вину своего работника в возникновении долга перед взыскателем; на исполнение обязательств по погашению своей задолженности перед третьими лицами - ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ООО "КЮФ "Топаз".

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что прекращение экономической деятельности ИП Благиных Т.В., должником не доказано, равно как и совершение реальных действий по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом.

Кроме того, ИП Благиных Т.В. документально не подтвердила реальную возможность исполнения судебного акта в соответствии с предложенным ею графиком оплаты задолженности.

Как пояснил представитель взыскателя в заседании арбитражного апелляционного суда, должником осуществлен платеж 26.02.2010 в сумме 200 000 руб., иных платежей по состоянию на май 2010 г. должником не произведено, что уже свидетельствует о нарушении график оплаты задолженности, предложенного ИП Благиных Т.В. суду в приложении к заявлению о рассрочки исполнения судебного акта от 27.10.2009.

Такие обстоятельства, как исполнение должником денежных обязательств перед третьими лицами, в частности, перед ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ООО "КЮФ "Топаз", а также вина работника предпринимателя в возникновении долга перед взыскателем сами по себе не влекут автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы должника о наличии финансовых трудностей, препятствующих исполнению судебного решения, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены бухгалтерскими, налоговыми и иными финансовыми документами.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года по делу N А50-32094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благиных Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова