Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 13АП-2112/05

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 г.

Дело N А56-38737/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 20005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей В.В. Черемошкиной , Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по г.Санкт-Петербургу на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005г. по делу N А56-38737/2004 (судья Л.В. Зотеева),

по заявлению ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж"

к Межрайонной инспекции МНС N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Маляновой А..Б.- доверенность от 02.03.2005г.

от ответчика : Тихонова С.Ю.- доверенность от 30.12.2004г. N 03-16\12535

установил:

ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.08.2004г. N 15/7426 Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по г. Санкт-Петербургу о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по г. Санкт-Петербургу от 02.08.2004г. N 15/7426 о привлечении ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по г. Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2001г. по 17.03.2004г.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2004г. N 15-33/05, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение N 15/7426 от 02.08.2004г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 37 024 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 28 000 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 325 120 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 225 277 рублей.

Материалами проверки установлено, что ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых зданий и сооружений. На проведение различных строительных работ обществом были заключены договоры подряда с ООО "Оптима", ООО "Арес" и ООО "ПитСтройПроект". По мнению налогового органа, обществом неправомерно были включены в себестоимость затраты по исполнению указанных договоров и необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость, уплаченный по договорам подряда, что привело к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" не согласилось с указанным решением по тем основаниям, что у общества имеются все документы, подтверждающие выполнение подрядных работ различными обществами и оплату данных работ, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, дал формальную оценку наличию имеющихся у общества документов, не проверив доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы при исчислении налога на прибыль на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами проверки подтверждается, что ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" производило строительные работы на объектах строительства гидротехнических сооружений универсального перегрузочного комплекса перегрузки минеральных удобрений и самого универсального комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской порт, 4 район, причалы 106-107. Для выполнения работ по погружению на указанном объекте свай общество привлекло субподрядчиков ООО "Оптима" (период с 25.07.2000г. по 30.09.2000г.), ООО "ПитСтройПроект" (период с 01.10.2001г. по 29.10.2001г.), о чем с указанными субподрядчиками заключены договоры.

Между тем, налоговым органом были направлены запросы Заказчикам строительства универсального комплекса перегрузки минеральных удобрений - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и ФГУП "Росморпорт", о предоставлении информации и документации, подтверждающих осуществление строительных работ на указанном объекте подрядчиком ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", субподрядными организациями ООО "Оптима", ООО "ПитСтройПроект" в проверяемом периоде.

Из представленных ответов следует, что ни ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", ни его субподрядными организациями - ООО "Оприма", ООО "ПитСтройПроект", никакие подрядные работы не выполнялись. ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" представлены акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в которых указаны перечни организаций (подрядчики, субподрядчики), осуществлявших на данных объектах различные строительные работы. В указанных перечнях отсутствуют как ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", так и субподрядные организации ООО "Оптима" и ООО "ПитСтройПроект".

Кроме того, налоговым органом проведены мероприятия дополнительного налогового контроля (встречные проверки), которыми установлено, что вышеназванные субподрядные организации в проверяемый период не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, не представляли отчетность в налоговые органы, в численности работающих значился один человек, лицензии на проведение строительно-монтажных работ не выдавались, сведения о наличии имущества отсутствуют. Расчетные счета закрыты до заключения с заявителем договоров на выполнение работ. Денежные средства за выполненные работы обществом перечислялись третьим лицам.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, сделал запросы в соответствующие организации для проверки оспариваемых фактов. Полученные ответы от ФГУП "Росморпорт" от 04.05.2005г. и от ОАО ""Морской порт Санкт-Петербург" от 05.05.2005г. подтвердили отсутствие факта выполнения подрядных работ на вышеназванном строительном объекте ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" и его субподрядными организациями ООО "Оптима" и ООО "ПитСтройПроект".

Таким образом, в связи с отсутствием факта выполнения подрядных работ, у заявителя отсутствовало право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения указанных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" также был заключен договор от 09.08.2001г. N 26 с ООО "Арес" на выполнение работ по ремонту определенных узлов и механизмов кранов немецкого производства, денежные средства по названному договору были перечислены обществом третьим лицам.

Однако материалами встречной проверки подтверждается, что ООО "Арес" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, хозяйственную деятельность не осуществляет, расчетный счет закрыт с 29.10 2001 г., отчетность в налоговые органы не представляет, по отчетности до 2001 г. количество работников числилось - один человек.

Оценив в совокупности все вышеназванные факты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточное количество сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика во взаимоотношениях со своими контрагентами с целью неосновательного получения из бюджета денежных средств и заключении сделок с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка.

Несмотря на то, что обществом представлены на проверку надлежаще оформленные документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки расчетов), налоговым органом обоснованно не приняты указанные производственные затраты в расходы в силу ст.252 НК РФ и правомерно доначислен налог на прибыль, поскольку названные затраты не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

В силу ст.169, 172 НК РФ счета-фактуры и иные первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В представленных обществом счетах-фактурах, выставленных ООО "Оптима", ООО "ПитСтройПроект", ООО "Арес", нельзя сказать, что содержится достоверная информация. Материалами встречных проверок подтверждено, что названные общества по адресам, указанным в их учредительных документах, не находятся, факт выполненных работ не доказан.

Следовательно, представленные счета-фактуры противоречат требованиям ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

За неполную уплату сумм налогов общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и в силу ст.75 НК РФ обоснованно начислены пени за просрочку уплаты налогов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005г. по делу N А56-38737/04 отменить.

ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

В.В. Черемошкина Л.А. Шульга