Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-12556/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А50-22211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Юшковой Елены Юрьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Юшковой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2009 года

по делу N А50-22211/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края"

к индивидуальному предпринимателю Юшковой Елене Юрьевне

об освобождении земельного участка и обязании демонтировать рекламные конструкции,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Юшковой Елены Юрьевны (далее - ИП Юшкова Е.Ю.) демонтировать рекламный щит, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Ленский тракт, 27, а также об обязании ИП Юшковой Е.Ю. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Ленский тракт, 27, N 59:422:024:001:002:137, площадью 6 кв.м, свободный от рекламного щита.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии обжалуемого решения не были учтены доводы, изложенные данной стороной в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик уведомление о расторжении договора не получал, а узнал о данном факте лишь после получения определения суда от 25.09.2009. Об указанном обстоятельстве, по мнению ИП Юшковой Е.Ю., свидетельствует отсутствие среди приложенных к исковому заявлению документов уведомления о вручении. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что рекламный щит продан ответчиком другому лицу, в связи с чем заявленные требования по демонтажу рекламного щита должны предъявляться к последнему.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. По мнению данной стороны, поскольку уведомление о расторжении договора было оставлено без ответа, земельный участок не был возвращен собственнику, права последнего были нарушены. Кроме того, по мнению истца, неправомерным является довод противоположной стороны о том, что требования о демонтаже рекламной конструкции должны предъявляться к новому собственнику, поскольку на момент получения заявленных исковых требований собственником рекламной конструкции являлась ИП Юшкова Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.12.2005 Управление и ИП Юшкова Е.Ю. заключили договор аренды земельного участка N 3511 (далее - договор аренды) (л.д. 7-9), согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 6 кв.м, условный номер 59:422:024:001:002:137, расположенный по адресу: г. Кунгур, микрорайон N 24, ул. Ленский тракт, 27(пункт 1.1), цель использования - установка рекламного щита (пункт 1.3), срок договора - с 05.12.2005 по 01.12.2006.

09.12.2005 по акту приема - передачи земельного участка арендатор принял у арендодателя земельный участок, указанный в договоре аренды (л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 21.12.2006 (л.д. 11) стороны продлили срок его действия с 01.12.2006 до 01.11.2007.

Согласно подпункту 4.2.6 договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначальных.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не обратился с заявлением о расторжении договора, земельный участок передан не был. Таким образом, договор аренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отказался от договора аренды, направив в адрес арендатора уведомление от 13.11.2008 N 3244/01-26 (л.д. 15) о расторжении договора аренды через три месяца с даты получения уведомления с требованием о передаче земельного участка арендодателю.

Ответ от арендатора на данное уведомление арендодателем получен не был.

Поскольку истец в силу положений статьи 5, подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 125, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельным участком, являющимся предметом договора аренды, и вправе обращаться в арбитражный суд в случае нарушения прав в отношении данного земельного участка, полагая, что действие договора прекратилось, однако, арендатор арендуемое имущество не вернул арендодателю в нарушение части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных требований, поскольку ответчик, будучи уведомленным со стороны истца о расторжении договора аренды, арендуемое имущество истцу не вернул.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истец исполнил указанное требование, направив ответчику уведомление (л.д. 15-17) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31). Следовательно, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик уведомление не получал, а о расторжении договора узнал лишь после получения определения арбитражного суда от 25.09.2009, отклоняется, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Не принимается во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом при принятии решения не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указанный отзыв в материалах дела отсутствует. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на осуществление процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в арбитражный суд факсимильной связью отзыв на исковое заявление, копию договора купли-продажи рекламной конструкции и копию конверта со штампом г. Кунгура от 05.10.20009 по телефону, указанному помощником судьи, не имеет самостоятельного правового значения.

Доказательства того, что ответчик имела намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин была лишена возможности реализовать соответствующие процессуальные права, в том числе принять личное участие в рассмотрении дела, направить отзыв и прилагаемые к нему документы посредством почтовой связи, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы обосновывали позицию ответчика в отношении выводов суда первой инстанции, повлекших принятие судом решения об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому рекламный щит, расположенный на арендуемом земельном участке, был продан другому лицу 12.10.2009, а, следовательно, соответствующие исковые требования должны предъявляться к последнему, также не признается обоснованным, поскольку данный договор был подписан 12.10.2009, а о намерении арендодателя расторгнуть договор, как следует из апелляционной жалобы, ИП Юшкова Е.Ю. узнала 05.10.2009, получив определение арбитражного суда от 25.09.2009.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим соответствующее требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ИП Юшкову Е.Ю. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер N 211 от 01.12.2009), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-22211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат индивидуальному предпринимателю Юшковой Елене Юрьевне из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в составе суммы - 2 000 руб. (чек-ордер N 211 от 01.12.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

В. Ю. Дюкин Г. Л. Панькова