Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 04АП-3121/07

г. Чита

Дело N А10-526/07

28 августа 2007 г.

04АП-3121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Вусовича О.В. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.07 (судья Баяртуев Б.Б.) по делу N А10-526/07 по иску ООО "Сибирь Медиа" к предпринимателю Вусовичу О.В. о взыскании 11088руб. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Медиа" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Вусовичу Олегу Владимировичу о взыскании 11088руб. долга за выполненные работы по договору от 07 августа 2006 года, а также просило взыскать с ответчика 5000руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 21 мая 2007 года арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, полагая что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

07 августа 2006 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик (исполнитель по договору) обязался разработать для истца (заказчика по договору) логотип и макет еженедельного издания (газета, формат А3, черно-белая, 8 полос), условное название "Рго-Бизнес". Сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: предоставление работ для первого согласования: 1 этап - п.Б (принципиальный макет-схема) - 10 рабочих дней после предоплаты; 2 этап - п.А (логотип) - 10 рабочих дней после оплаты. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 18480руб. (без НДС). Предварительная оплата в размере 60 %, что составляет 11088руб. Оставшаяся сумма в размере 7392руб. заказчиком оплачивается бартером в виде предоставления рекламного модуля в разрабатываемом издании (газете) - л.д.9.

Предварительная оплата произведена истцом 08 августа 2006 года в сумме 11088руб., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

24 августа 2006 года после получения принципиального макета-схемы печатного издания, истец направил ответчику замечания (возражения) на представленный проект.

Каких-либо мер по замечаниям ответчик не предпринял.

27 ноября 2006 года ответчиком получена претензия истца в которой содержится заявление о расторжении договора от 07 августа 2006 года и предложение возвратить сумму предоплаты (л.д.13). Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Вывод суда первой инстанции относительно квалификации спорного договора как договора подряда является верным, так как ответчик подрядился выполнить для истца определенную работу.

Суд апелляционной инстанции при буквальном толковании пункта 2.3 договора приходит к выводу о том, что окончательным сроком исполнения работ по договору стороны согласовали 1 ноября 2006 года.

Кроме того, с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 1.4 договора, следует признать, что после получения предоплаты, ответчик должен был представлять исправленный вариант не позднее 10 дней после каждой поправки к принципиальному макету-схеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к определенному договором сроку ответчик не предоставил истцу как результат выполнения промежуточного этапа работы, так и в целом результат работ, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 715 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято с учетом установленных обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как доказательства направления истцу как результата работ в целом, так и промежуточного этапа работ, ответчик не представил.

При этом ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции было отказано в допросе свидетеля является несостоятельной, вследствие того, что свидетельские показания не предусмотрены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ, в том числе и промежуточного этапа работ.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2007 года по делу N А10-526/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова К.Ж.Шаркова