Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2005 г. N 13АП-1562/05

г. Санкт-Петербург

18 мая 2005 г.

Дело N А21-8631/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Поповой Н.М., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьинформ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.04г. по делу N А21-8631/2004 (судья И.С.Сергеева),

по иску (заявлению) ООО "Связьинформ"

к Калининградское УФАС России

3-е лицо Филиал "Электросвязь Калининградской области" ОАО "Северо-Западный Телеком"

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Кравцов В.А., дов. от 14.01.05г., Морар М.А., дов. от 01.03.05г.

от ответчика (должника):не яв.

от 3-го лица: Яковлева О.В., дов. от 13.01.05г.

установил:

ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, третье лицо филиал "Электросвязь Калининградской области" ОАО "Северо-Западный Телеком" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 29.09.04г. по делу N 7 по признакам нарушения законодательства о рекламе и от 29.09.04г. об осуществлении контррекламы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.04г. по делу N А21-8631/2004 ООО "Связьинформ" в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. По мнению истца, ответчик, принимая оспариваемое решение не доказал наличие в рекламном объявлении ООО "Связьинформ" существенной информации, которая могла бы ввести в заблуждение потребителей. Также истец указывает, что из содержания объявления, распространенного в пос. Южный, следует, что объявление исходит от оператора связи ООО "Связьинформ", который информирует жителей о телефонизации домов в поселке и предлагает жителям (пользователям) услуг связи поселка заключить договоры на телефонизацию с указанием стоимости услуг и возможности рассрочки оплаты, а также объявление содержит предложение абонентам подключиться к цифровой АТС истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - филиал "Электросвязь Калининградской области" ОАО "Северо-Западный Телеком" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что истец в распространяемом рекламном объявлении называет АТС филиала "Электросвязь Калининградской области" сельской, а АТС ООО "Связьинформ" цифровой, сопоставляет разные по своему значению понятия, и умалчивает о том факте, что установленная данным оператором станция также является сельской.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 24.06.04г. ООО "Связьинформ" распространило среди жителей поселка Южный Багратионовского района Калининградской области письменные извещения с информацией о возможности получения доступа к телефонной сети через новую АТС, принадлежащую истцу, и предоставлении дополнительных услуг в виде цифрового телефонного номера (л.д. 11).

Истец, распространяя письменные извещения, предлагал абонентам, у которых установлены телефоны сельской АТС подключиться к цифровой АТС ООО "Связьинформ" за 2000 руб.

Письмом N 273/02 от 02.08.04г. Федеральная антимонопольная служба поставила в известность ООО "Связьинформ" о том, что в Калининградское УФАС России поступило заявление филиала "Электросвязь Калининградской области" ОАО "Северо-Западный Телеком" о некорректном сравнении станции, принадлежащей ООО "Связьинформ" и станции, принадлежащей заявителю. УФАС по Калиниградской области предложил истцу представить до 13.08.04г. мотивированные объяснения.

По данному факту по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком" в отношении ООО "Связьинформ" 13.09.04г. Федеральной антимонопольной службой было возбуждено производство по делу N 7 по признакам нарушения ст. 6 ФЗ РФ "О рекламе".

Решением от 29.09.04г. Федеральной антимонопольной службой ООО "Связьинформ" было признано нарушившим ст. 6 ФЗ РФ "О рекламе" в части введения потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара с отсутствием в рекламе части существенной информации. 29.09.04г. было вынесено решение об осуществлении контррекламы.

26.10.04г. за N 683/02 УФАС по Калининградской области в адрес истца было получено письмо с требованием представить в срок до 02.11.04г. текст контррекламы, поскольку ранее представленный текст (от 19.10.04г. N 1139/05) не достигал целей ликвидации вызванных рекламой последствий.

До настоящего времени надлежащая контрреклама не опубликована. Истец обратился в суд с обжалованием вышеуказанных решений Федеральной антимонопольной службы.

Как установлено судом первой инстанции и Федеральной антимонопольной службой в пос. Южный в 2003 г. была введена в эксплуатацию цифровая автоматическая телефонная станция, принадлежащая ОАО "Северо-Западный Телеком", и предназначенная для обеспечения телефонной связью абонентов сельского района. Станция принадлежащая истцу, также предназначена для обеспечения телефонной связью абонентов сельского района и по своему статусу является сельской.

Таким образом, на территории пос. Южный находятся две станции, которые являются одновременно и сельскими и цифровыми.

Распространенная истцом реклама содержала некорректное сравнение двух АТС, способная при выборе оператора связи ввести в заблуждение потребителей в связи с недостатком у них опыта и знаний, так как умалчивалось, что сельская АТС, так же является и цифровой. Как правомерно указал суд первой инстанции, при ознакомлении с рекламой истца у потребителя складывается искаженное представление о технических возможностях сельской АТС, так как цифровая представляется им более современной и качественной связью.

Реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации в силу ст. 6 Закона РФ "О рекламе" признается недобросовестной.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральной антимонопольной службой при вынесении решения от 29.09.04г. по делу N 7 была правомерно применена ст. 6 вышеуказанного закона в части введения истцом потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара с отсутствием в рекламе части существенной информации и вынесено решение об осуществлении контррекламы.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения ответчиком "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" опровергаются содержанием п. 2.1 указанного порядка, согласно которому дело по признакам нарушенных положений законодательства о рекламе может быть возбуждено по собственной инициативе Федеральной антимонопольной службой.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном всестороннем исследовании судом материалов дела, правильной правовой оценки доводов сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.04г. по делу N А21-8631/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Мельникова

Судьи

Н.М. Попова Е.А. Фокина