Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 03АП-5607/10

г. Красноярск

"08" апреля 2011 г.

Дело N А74-2474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРЕМЬЕР"): Шайдулина О.Ф. - представителя по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года

по делу N А74-2474/2010, принятое судьёй Сидельниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРЕМЬЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 26.03.2010 N 17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128690 рублей 89 копеек по операциям с ООО "Эллит", общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- недостатки в заполнении товарных накладных (отсутствие расшифровки подписей в строке "Отпуск груза произвел") не являются существенными, не касаются размера применяемого вычета по НДС,

- расчеты между сторонами осуществлялись в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 01.10.2007 N 01/10 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в установленный договором срок,

- у налогоплательщика отсутствовали сомнения в достоверности сведений, отраженных в первичных документах; на момент совершения хозяйственной операции заявитель не располагал негативными сведениями об ООО "Эллит"; инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента,

- отсутствие контрагента по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязательств сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- протокол допроса Вавилова А.В. от 02.09.2008 не отвечает критерию относимости доказательств, поскольку показания отобраны в отношении ООО "Аттика", не содержат информации об ООО "Эллит".

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.05.2000 Абаканская регистрационная палата зарегистрировала правопредшественника заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Абаканский Торговый Дом", созданное в результате реорганизации путем преобразования АОЗТ "Абаканский Торговый Дом" в ООО "Абаканский Торговый Дом".

05.11.2002 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесла запись об ООО "Абаканский Торговый Дом" в Единый государственный реестр юридических лиц, выдала свидетельство серии 19 N 0121312.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ООО "Абаканский Торговый Дом" от 14.05.2003 наименование юридического лица изменено на Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРЕМЬЕР" (ООО ТД "ПРЕМЬЕР").

Согласно свидетельству серии 19 N 0015123 юридическое лицо с 21.05.2003 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия как ООО ТД "ПРЕМЬЕР".

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "ПРЕМЬЕР" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2010 N 17. 15.03.2010 ООО ТД "ПРЕМЬЕР" представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

26.03.2010 заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Саенко В.А. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений вынес решение N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 202.985 рублей 22 копеек, а также доначислен НДС в сумме 46.827 рублей 24 копеек в связи с необоснованностью заявленных налоговых вычетов (т.2, л. 104 - 126).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 26.03.2010 N 17.

Решением от 31.05.2010 N 66 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 26.03.2010 N 17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту налогоплательщика ООО "Эллит", исходя из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения инспекции от 26.03.2010 N 17 следует, что налоговый орган признал неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Эллит" за поставку товаров ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности, противоречивости сведений в представленных документах.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 128.690 рублей 89 копеек по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Эллит" налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены: договоры от 10.01.2007 N 10/01, от 01.10.2007 N 01/10, счета-фактуры от 23.10.2007 N 735, N 736, от 20.11.2007 N 943, N 944, от 18.01.2008 N 58, от 25.01.2008 N 125, от 18.02.2008 N 270, от 02.04.2008 N 504, от 04.05.2008 N 665, товарные накладные от 23.10.2007 N 735, 736, от 20.11.2007 N 943, от 20.11.2007 N 944, от 18.01.2008 N 58, от 25.01.2008 N 125, от 18.02.2008 N 270, от 02.04.2008 N 504, от 04.05.2008 N 665, имеющие подпись и расшифровку подписи руководителя Вавилова А.В., главного бухгалтера Золотовой Д.Д.

Судом апелляционной инстанции установлено: по данным письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве от 27.10.2009 N 23-15/15315дсп@ ООО "Эллит" состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 07.06.2004, генеральным директором организации является Вавилов А.В., организация не отчитывается, последняя налоговая отчётность (НДС) представлена за третий квартал 2006 года не нулевая, последняя бухгалтерская отчётность (Ф1, Ф2) представлена за девять месяцев 2006 года нулевая. С 24.09.2008 по данной организации проводятся розыскные мероприятия, согласно ответу УВД СВАО по г. Москве от 12.12.2008 фактическое место нахождения организации и генерального директора не установлены (т. 3, л. 56).

В письме от 27.11.2009 N 19-14/75324@ Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве подтвердила ранее представленные сведения, указала, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеет три признака фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель. Сведения о численности работников не могут быть представлены из-за нулевых показателей налоговых деклараций по ЕСН и ОПС, сведениями об имуществе, транспорте налоговый орган не располагает (т. 3, л. 46-47).

Из приложенного к письму от 27.11.2009 N 19-14/75324@ акта осмотра места нахождения юридического лица следует, что по адресу, указанному при государственной регистрации, ООО "Эллит" не находится. Согласно объяснениям Курочкиной Т.И. от 26.05.2008, приложенным к письму N 19-14/75324@, она является гендиректором ЗАО "Вавилон-92" - собственника нежилых помещений по улице Дежнёва, 23 в Москве; ООО "Эллит" не осуществляло деятельность по указанному адресу; фамилия Вавилова А.В. ей не знакома (т. 3, л. 48-52).

На основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 12.10.2009 NВС 17-17/23353@ о допросе в качестве свидетеля А.В. Вавилова Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Калужской области письмом N11-12/6121дсп@ сообщила налоговому органу о невозможности опроса Вавилова А.В. по причине его смерти.

Из протокола допроса Вавилова А.В. от 02.09.2008, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области письмом от 19.01.2010 N 11-67/242дсп, следует: Вавилов А.В. каких - либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Аттика", а также иных организаций никогда не подписывал, информацией о юридических лицах, зарегистрированных на паспортные данные Вавилова А. В. не располагает, руководителем, учредителем, главным бухгалтером, а также иным должностным лицом каких - либо юридических лиц никогда не являлся (т. 3, л. 57-59).

Протокол допроса Вавилова А.В. от 02.09.2008 является надлежащим доказательством, которое получено налоговым органом в соответствии с положениями статей 90, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует критерию допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса Вавилова А.В. от 02.09.2008 не отвечает критерию относимости доказательств, поскольку показания у данного лица отобраны в отношении ООО "Аттика", не содержат информации об ООО "Эллит", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Вавилов А.В. отрицал причастность к деятельности каких-либо юридических лиц и факт подписания от их имени каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов товарных накладных отсутствует информация о лицах, осуществивших отгрузку товаров либо разрешивших их отпуск заявителю. В товарных накладных от 23.10.2007 N 735, 736, от 20.11.2007 N 943 в строке "Отпуск груза произвёл" отсутствуют подписи, расшифровки подписи.

В товарных накладных от 20 ноября 2007 года N 944, от 18 января 2008 года N 58, от 25.01.2008 N 125, от 18.02.2008 N 270, от 02.04.2008 N 504 В строке "Отпуск груза произвел" имеются подписи без указания должностного положения лица и расшифровки его фамилии.

В товарной накладной от 04.05.2008 N 665 имеются подписи в строках "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвёл" без расшифровки, указания должностного положения лица, осуществившего отпуск груза по данному документу. Подпись, расшифровка подписи, указание на должностное положение лица, разрешившего отпуск груза, в товарной накладной отсутствует (т. 2, т. 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии у общества "Эллит" реальной возможности для осуществления финансово - хозяйственной деятельности по поставке продукции, предусмотренной заключенными договорами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность доставки товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

К товарным накладным N 944 от 20.11.2007, N 943 от 20.11.2007, N 125 от 25.01.2008, N 270 от 18.02.2008, N 665 от 04.05.2008 товаросопроводительные документы не представлены.

Представленные к товарным накладным N 270 от 18.02.2008, N 665 от 04.05.2008 счет N 1040 от 21.02.2008 и акт N 1102 от 21.02.2008, счет N 2994 от 08.05.2008 и акт N3041 от 08.05.2008 о транспортировке груза не содержат информации о транспортировке груза, позволяющей однозначно идентифицировать перевезенный груз и установить его соответствие товару, указанному в данных товарных накладных, в них отсутствует расшифровка подписи представителя заказчика (т. 3, л. 27-28).

К товарным накладным N 735 от 23.10.2007, N 736 от 23.10.2007, N 58 от 18.01.2008, N 504 от 02.04.2008 представлены товарно-транспортные накладные без номера и даты о перевозке груза от станции Москва до станции Красноярск. Документы, подтверждающие транспортировку груза из г.Красноярска до г. Абакана, не представлены. В разделе "груз получил" отсутствуют сведения о номере и дате доверенности, паспортных данных и расшифровке подписи лица, получившего груз. Расшифровка подписи представителя ООО "ТЭКС" - получателя груза отсутствует (т. 2, л. 145, т. 3, л. 1-7, 29-30).

Представленные к перечисленным товарным накладным счет N 6908 от 24.10.2007 и акт N 6933 от 29.10.2007, счет N 348 от 28.01.7008 и акт N 395 от 28.01.2008, счет N2194 от 09.04.2008 и акт N 2244 от 09.04.2008 о транспортировке груза не содержат информации, позволяющей однозначно идентифицировать перевезенный груз и установить его соответствие товару, указанному в товарных накладных. Отсутствуют расшифровки подписи представителя заказчика (т. 3, л. 5-6, 19-20, 32-33).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что недостатки в заполнении транспортных документов в сравнении с товарными накладными свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес общества от ООО "Эллит". Довод жалобы о том, что недостатки в заполнении товарных накладных (отсутствие расшифровки подписей в строке "Отпуск груза произвел") не являются существенными, не касаются размера применяемого вычета по НДС, подлежит отклонению как несостоятельный.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности оказания данной организацией услуг по перевозке, а также представления заявителю транспортных документов по доставке груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты между сторонами осуществлялись в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 01.10.2007 N 01/10 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в установленный договор срок, не опровергает вывод о недостоверном характере сведений в бухгалтерских документах, представленных ООО ТД "ПРЕМЬЕР" в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствовали сомнения в достоверности сведений, отраженных в первичных документах; на момент совершения хозяйственной операции заявитель не располагал негативными сведениями об ООО "Эллит", не принимается судом апелляционной инстанции.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об обществе "Эллит" как стабильно хозяйствующем субъекте, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента, в том числе, на заключение договоров.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "Эллит" ввиду отсутствия реального характера финансово- хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, услуг соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, которое фактически участия в экономической деятельности спорного контрагента не принимало, доверенностей не выдавало, документов не подписывало, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара со склада поставщика на склад налогоплательщика);

- отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, инспекция правомерно отказала заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 128.690 рублей 89 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 17.12.2010 N 1516 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2010 года по делу N А74-2474/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.Н. Борисов