Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5872/11

г. Москва

Дело N А40-130529/09-113-949

08 апреля 2011 г.

N 09АП-5872/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011г.

по делу N А40-130529/09-113-949, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к ООО "МГ-Логистик" (ИНН 7703626891, ОГРН 1077746357930)

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца: Петрухин А.С. по доверенности от 07.02.2011

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МГ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании остатка авансового платежа в размере 969.565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.860 руб. 62 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст.12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не возвратом ответчиком авансового платежа в связи с расторжением договора лизинга N ЖУК-105-8А от 04.04.2008г.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "МГ-Логистик" убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) в размере 4 412 313 руб., неустойки за период с 04.03.2009г. по 30.04.2009г. в размере 15 667 руб. 06 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск основан на ст.ст. 15, 301, 309, 310, 314, 394, 665, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и мотивирован нарушением ответчиком условий договора лизинга, а именно: неоплатой общей стоимости договора лизинга, неуплатой пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года исковые требования ООО "МГ-Логистик" удовлетворены в сумме долга 969.565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 27.471 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины 16.470 руб. 36 коп. Исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены в сумме неустойки 15.667 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 626 руб. 68 коп. В результате зачета с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "МГ-Логистик" взыскано 997.212 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 4 412 313 руб. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям п.10.3 договора лизинга, не дана оценка доводам истца по встречному иску о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды, при новом рассмотрении суду следует установить, какие меры были предприняты ответчиком для ее получения.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда первой инстанции от 24.11.2010г. удовлетворено ходатайство истца по встречному иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме стоимости полуприцепа рефрижератора в размере 995.880 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1.524.940 руб.

В судебном заседании 23.12.2010г. истец по встречному иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков в сумме стоимости полуприцепа рефрижератора в размере 995.880 руб., а также об уточнении требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода в сумме 1.524.940 руб. Протокольным определением суда ходатайство истца об уточнении требований было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011г. по делу N А40-130529/09-113-949 в удовлетворении иска ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка условиям п. 10.3 договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЖУК-105-8А, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (п.2.1).

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель (ООО "МГ-Логистик") перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 2.145.600 руб.

Предмет лизинга был получен по актам от 04.04.2008г.

В соответствии с п. 5.2.2 договора лизинга, разделом 7 договора лизинга договора лизинга, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Так как лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель 01.05.2009г. уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по п.10.2.2 договора лизинга. В связи с чем, на основании ст.450 ч.3 ГК РФ, п. 10.2.2. договора, заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут с 01.05.2009г. (с даты, указанной в уведомлении о расторжении).

Предмет лизинга был возвращен по актам приема-передачи лизингодателю 01.05.2009г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и условия заключенного между сторонами договора лизинга.

Так, согласно п.10.3 договора лизинга в случае расторжения договора лизинга лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплатить не оплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора; потребовать от лизингополучателя вернуть предмет лизинга.

Арбитражный суд города Москвы данное условие договора оценил так, что одновременное требование возврата предмета лизинга и уплаты неоплаченной части общей стоимости договора лизинга противоречит таким принципам гражданского законодательства как равенство участников гражданского оборота и недопустимость злоупотребления правом, поскольку предполагает получение лизингодателем всей суммы договора лизинга, включая выкупную стоимость предмета лизинга, и в то же время не предполагает перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В настоящем деле, истец, отказавшись от договора лизинга и потребовав, в том числе возвратить предмет лизинга, добровольно по актам приема-передачи получил от ответчика предмет лизинга. Таким образом, он воспользовался своим правом, предусмотренным п.10.3 договора лизинга и изъял предмета лизинга. В связи с этим, истец не вправе требовать взыскания с лизингополучателя неоплаченную лизингополучателем часть общей стоимости договора лизинга.

По этим основаниям отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права в порядке названного пункта договора требовать с ответчика денежные средства.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств причинения ему убытков.

Суд первой инстанции учел представленный в материалы дела договор купли-продажи предметов лизинга от 01.04.2010г., по которому транспортные средства были проданы истцом иному лицу.

Судом отклонен довод истца о том, что четвертое транспортное средство не было реализовано по вине лизингополучателя, так как не представлено доказательств того, что неисправности транспортного средства возникли в результате неправомерных действие лизингополучателя. При этом учтено, что предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу по актам от 01.05.2009г., в которых указано на то, что дефекты транспортных средств отсутствуют, а неисправности транспортного средства были обнаружены истцом в апреле 2010 г., что не исключает возникновения данных недостатков за период нахождения транспортного средства у истца по встречному иску.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода в размере 1.524.940 руб., который рассчитан как разница между стоимостью договора лизинга- 9.538.864 руб. и стоимостью транспортных средств по договору купли-продажи, по которому истец приобрел их в собственность для передачи в лизинг ответчику,- 7.152.000 руб., разделив данную разницу на 36 месяце- срок действия договора лизинга, и умножив на 23 месяца, когда договор лизинг не действовал по причине его расторжения.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на то, что истец не подтвердил названные требования соответствующими доказательствами. При этом судом первой инстанции учтено, что в общую стоимость договора истцом по встречному иску включена выкупная цена предметов лизинга, а к ответчику право собственности не перешло, и то, что в апреле 2010 г. три транспортных средства были проданы истцом иному лицу.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании ущерба не содержат ссылок на лизинговые платежи, поскольку в стоимость договора лизинга (9.538.864 руб.), которая легла в основу для расчета иска, входят лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга, что согласовано сторонами в ст. 7 договора лизинга (т. 1 л.д. 21).

Суд также учел, что истец затратил денежные средства на приобретение предмета лизинга для предоставления в лизинг ответчику в меньшем размере, чем сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей по договору лизинга и стоимости реализованных по договору от 01.04.2010г. транспортных средств (с учетом того, что истцом не представлено доказательств неисправности четвертого транспортного средства по вине ответчика, и с учетом естественного износа (уменьшения стоимости) транспортных средств).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011г. по делу N А40-130529/09-113-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева