Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-483/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А81-4221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-483/2011) Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года, принятое по делу N А81-4221/2010 (судья Антонова Е.В.) по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (ОГРН 1058900002270, ИНН 8901016378) к Тазовскому потребительскому обществу (ОГРН 1028900688695, ИНН 8910000303) о взыскании задолженности по договору N 72 от 09 января 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60 927 рублей 40 копеек,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тазовскому потребительскому обществу (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании 53 788 руб. 09 коп. задолженности по договору N 72 от 09.01.2008 и 7 139 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу N А81-4221/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Тазовского потребительского общества в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" взыскано 7 366 руб. 91 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 294 руб. 67 коп., всего 7 661 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу учреждения задолженности по договору в размере 53 788 рублей 09 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В подтверждение возникшей задолженности в сумме 53 788 рублей 09 коп. истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг: договор N 72, акты по результатам мероприятий по обеспечению контроля за соблюдением санитарного законодательства от 24.04.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, от 11.12.2008.

Счета-фактуры и акты выполненных работ были направлены в адрес общества почтой, о чем имеются подтверждения отправки в материалах дела, но ответчиком они не подписываются и фактически выполненные работы остаются до настоящего момента без оплаты.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств подтверждения полномочий лиц, подписавших акты, составленные по результатам мероприятий по обеспечению контроля за соблюдением санитарного законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно определению суда от 20.10.2010 ответчик должен был подтвердить полномочия лиц, подписавших акты по результатам мероприятий по обеспечению контроля.

Фактический объем выполненных лабораторных исследований подтвержден истцом, выводы суда, опровергающие данное обстоятельство, не соответствуют представленным доказательствам - актами по результатам мероприятий по обеспечению контроля отражены распоряжения от 08.12.2008 N 233, от 26.11.2008 N 218, от 25.11.2008, подтверждающие, что производственный контроль проводился на основании договора N 72 и плана-графика (приложение к договору N 72).

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком 09.01.2008 заключен договор N 72 на оказание платных услуг по производственному лабораторному контролю (л.д. 11-12).

По условиям заключенного сторонами договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать, а заказчик - оплатить следующие услуги: проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека в магазинах "Заполярный", "Полёт", "N 5", "N 7 Дежурный", "Силуэт", кафе "Сияние Севера", кафе "Силуэт", в хлебозаводе и в кондитерском цехе.

В соответствии с п. 2.1 договора N 72 от 09.01.2008 стоимость услуг установлена согласно прейскуранту цен на платные услуги филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Тазовском районе", действующего на момент оказания услуг по договору (приложения NN 2-6, 8, 9, 11, 12 к договору, л.д. 14-18, 20,21,23,24) и составляет 91 768 руб. 45 коп., в том числе НДС (18%) 13 998 руб. 58 коп.).

Согласно п.п. 2.2 - 2.4 договора N 72 от 09.01.2008 расчёты за оказанные услуги осуществляются на основе счетов-фактур, выставленных истцом с учётом фактического объёма выполненных исследований, в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в десятидневный срок с момента получения ответчиком счёта-фактуры.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты по результатам мероприятий по обеспечению контроля за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации от 24.04.2008 (л.д. 72-73), от 25.11.2008 (л.д. 62), от 26.11.2008 (л.д. 61), от 11.12.2008 (л.д. 63-64).

Услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком частично. Данный факт подтверждается подписанным и скрепленным печатью актом приёмки выполненных работ (услуг) N 128 от 06.05.2008 по договору N 72 от 09.01.2008 (л.д. 38). Иные акты ответчиком не подписаны.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 375 от 17.12.2008 на сумму 9 337 руб. 46 коп (л.д. 24)., N 375 от 17.12.2008 на сумму 28 155 руб. 39 коп. (л.д. 26), N 376 от 17.12.2008 на сумму 6763 руб. 65 коп. (л.д. 29), N 361 от 11.12.2008 на сумму 13 806 руб. 43 коп. (л.д. 31), N 364 от 12.12.2008 на сумму 4 254 руб. 93 коп. (л.д. 33), N 360 от 11.12.2008 на сумму 12 258 руб. 71 коп. (л.д. 35), N 128 от 06.05.2008 на сумму 7 366 руб. 91 коп. (л.д. 37) на оплату оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по актам, которые не были подписаны со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности оказания истцом обусловленных договором услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом следует отметить, что оказанные услуги подлежат оплате с учетом фактического объема выполненных исследований (пункт 2.2 вышеозначенного договора).

Представленные истцом доказательства - неподписанные акты приемки выполненных работ (услуг) по договору N 72 от 09.01.2008, а также акты по результатам мероприятий по обеспечению контроля, не подтверждают факт оказания услуг, предусмотренных договором N 72 от 09.01.2008, на что правомерно указал суд первой инстанции.

По условиям договора подписание актов по факту оказания услуг как основание для оплаты не предусмотрено. Между тем, указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг иными документами, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение отбора проб истцом представлены акты "по результатам мероприятий по обеспечению контроля" (л.д. 61-64 том 1). Суд указал, что полномочия лиц, подписавших данные акты, на основании имеющихся в деле документов установить невозможно. Сведениями об одобрении ответчиком действий указанных в актах лиц суд не располагает.

Пунктом 1.2. договора определено, что исполнитель обязан провести лабораторные исследования и испытания за соблюдением санитарных норм и правил на объектах ответчика. По условиям договора исполнитель (истец) обязан не только провести мероприятия по отбору проб, но и предоставить заказчику заключения по результатам проведенных исследований (пункт 3.1. договора).

Никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу заказчику таких заключений, равно как и проведение исследований по результатам отбора проб в дело не представлено.

Сведения о передаче результатов исследований содержатся в одном единственном акте от 24.04.2008 (л.д. 72 том 1). Акт на оказание услуг в соответствии с данным актом отбора проб (магазин "Полет") подписан ответчиком (л.д. 38 том 1), а требования истца в указанной части удовлетворены. Данное обстоятельство как раз и подтверждает, что факт оказания услуг может считаться доказанным лишь при условии передачи заказчику результатов исследования.

По иным актам отбора проб доказательства передачи ответчику результатов исследований не представлены.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что акты отбора проб являются достаточными доказательствами для установления факта оказания и удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Тазовском районе", на основании которых проведены были соответствующие контрольные мероприятия, не являются основанием для отмены судебного акта. Распоряжения в материалы дела не представлены. В любом случае, эти документы составлены истцом в одностороннем порядке, и не подтверждают факт оказания услуг (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение направления ответчику платёжных документов истец представил в материалы дела сопроводительное письмо исх. N 488 от 20.10.2010, копию почтовой квитанции с описью вложения в почтовое отправление и уведомлением о вручении (л.д. 92-94). Таким образом, счета на оплату предъявлены ответчику спустя почти два года после составления актов отбора проб.

Необоснованность отказа ответчика от подписания актов не может быть установлена, поскольку счета-фактуры и акты направлены ответчику после предъявления иска в суд. Доказательств предъявления ответчику счетов на оплату и услуг в период действия договора (до 31.12.2008 года) либо в иные разумные сроки не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2010 по делу N А81-4221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова