Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 г. N 13АП-2354/05

г. Санкт-Петербург

30 мая 2005 г.

Дело N А26-10905/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.05г. по делу N А26-10905/2004 (судья В.М. Курчакова),

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия

к ИП Паньшину Алексею Васильевичу

о взыскании 103023,07 рублей

при участии:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (должника): А.В. Паньшина (паспорт 8603492977 выдан 24.04.03 ОВД г. Олонца РК)

установил:

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия после уточнения требований в судебном заседании обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Паньшина Алексея Васильевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - Предприниматель), 102945,05 рублей недоимки по налогами и сборам и налоговых санкций.

Решением суда от 03 февраля 2005 года заявленные требования заявителя удовлетворены частично, судом удовлетворены требования в части взыскания в размере 717,57 рублей, в том числе: налога на доходы в сумме 389 рублей и налоговых санкций в сумме 328,57 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неудовлетворенных заявленных требований. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на затраты оплата за аренду тракторов и ГСМ, поскольку отсутствуют договоры аренды, предпринимателем необоснованно предъявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя налоговой инспекцией было принято решение от 21.05.04 N 58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Выставленные на основании принятого решения требования об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций Предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для предъявления заявленных требований по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял лесозаготовительную деятельность. Из материалов дела усматривается, что Предприниматель отразил в расходах затраты на аренду тракторов и на приобретение ГСМ. Налоговая инспекция данные затраты исключила из суммы расходов в связи с отсутствием договоров аренды тракторов и технических паспортов транспортных средств. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по взысканию начисленных по данному эпизоду налогов, пени и штрафа, обоснованно указал на то, что отсутствие договора аренды не является существенным. Требование о наличии технического паспорта на арендованные трактора не основано на законе. Подлежит отклонению довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об обязательном наличии договора аренды. В силу положений статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" первичными документами являются оправдательные документы, характеризующие совершение финансово-хозяйственной операции. Из материалов дела усматривается, что у предпринимателя имелись иные оправдательные документы, свидетельствующие об аренде тракторов и произведенных в связи с этим затратах. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к вычету суммы налога, уплаченного по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отметить следующее. Из материалов проверки следует, что в представленных счетах-фактурах отсутствует адрес грузополучателя и неполно указан адрес покупателя. Поскольку грузополучатель и покупатель одно лицо, то отсутствие адреса грузополучателя при наличии адреса покупателя не является существенным нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим за собой непринятие к вычету налога, уплаченного по данным счетам-фактурам. В отношении доводов о неполном указании адреса покупателя следует отметить, что ни в решении налогового органа, ни в акте проверки не нашло отражение то обстоятельство, что подразумевается под неполным указанием адреса, какие фактические данные должны быть, но не указаны налогоплательщиком. Положения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат критерия "неполное указание адреса". Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности начисления НДС, пени и штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2005г. оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина