Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4499/11

Город Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А40-114589/10-26-957

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ Спеццемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-114589/10-26-957, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053)

к ООО "НПФ Спеццемент" (ИНН 7730160352)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Троянова Е.А. по дов. N 29/11/2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "НПФ Спеццемент" о взыскании 179 431, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 8Д/07, согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Согласно п. 3.6. договора, оплата за поставленный товар производилась ООО "Буровая компания - Север" на основании выставляемых ответчиком счетов-фактур.

17.09.2007 г. ответчик выставил в адрес истца счет-фактуру N 266 на сумму 806 73, 50 руб. Однако ООО "Буровая компания - Север" ошибочно дважды оплатило выставленную счет-фактуру, что подтверждается платежными поручениями N 12599 от 19.10.2007 г., N 01514 от 31.01.2008 г.

02.04.2007 г. ООО "Буровая компания - Север" в результате реорганизации было присоединено к ООО "Интегра-Бурение", которое является его правопреемником.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

28.11.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 806 736, 50 руб., которая оставлена без ответа.

16.03.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 958-Н о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.08.2010г. ответчик платежным поручением N 1118 перечислил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 806 736, 50 руб.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 30.08.2010 г. в сумме 179 431, 64 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признан правомерным на сумму 179 431, 64 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, отклоняется, поскольку такой датой является дата получения ответчиком денежных средств на расчетный счет. Кроме того, поскольку на момент получения денежных средств основание для их получения отсутствовало, ответчик знал или должен был знать, что его обогащение является неосновательным.

Довод ответчика о неполучении им претензии N 958-Н противоречит материалам дела.

В материалах дела содержится почтовое уведомление (л.д. 22) с отметкой о получении 23.03.2010 г. указанной корреспонденции представителем ООО "НПФ Спеццемент" по доверенности.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на подачу искового заявления после возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку факт оплаты суммы неосновательного обогащения не влияет на право истца требовать в судебном порядке возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.12.2010 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-114589/10-26-957 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько