Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КГ-А41/7763-06 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных сумм, составляющих компенсацию за нарушение исключительных авторских прав, поскольку истец обладает исключительным правом на распространение авторской продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КГ-А41/7763-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд Рекордс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Чарли-2011" о взыскании в размере 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Эшелон".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на данное произведение на основании договора о передаче исключительных авторских прав N 5507 от 20.03.05; 28.09.05 у ответчика был приобретен контрафактный диск формата DVD "Эшелон. Полное издание", приобретение диска подтверждается кассовым и товарным чеками, а также видеосъемкой; распространение контрафактного диска осуществляется ответчиком в коммерческих целях; незаконным использованием данного аудиовизуального произведения нарушаются исключительные авторские права истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Эшелон" на основании договора N 5507 от 20.03.05 и приложений к нему; 28.09.05 у ответчика был приобретен контрафактный диск формата DVD" "Эшелон. Полное издание", содержащий фильм "Эшелон", что подтверждается кассовым и товарным чеками; сравнением лицензионного и контрафактного дисков установлено, что на контрафактном диске отсутствует лицензионная марка, фильм "Эшелон" выпускается на 2-х лицензионных дисках, а контрафактный экземпляр выпущен на 1-м диске; истец не передавал ответчику прав на распространение данного аудиовизуального произведения; с учетом соразмерности допущенному нарушению компенсация подлежит взысканию в сумме 10000 руб.

Апелляционный суд также сослался на то, что договор N 5507 от 20.03.05 о передаче исключительных авторских прав не оспорен и не признан недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на вывод суда о том, что истец является обладателем исключительных авторских прав, сделан без достаточных оснований; представленные истцом доказательства приобретения контрафактного диска являются ненадлежащими; истец злоупотребляет своими правами.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явился после окончания судебного заседания; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы и назначении дела к рассмотрению, направленное судом в адрес ООО "Чарли-2011" по адресу: 141400, г. Химки, ул. Молодежная, д. 2, возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - телесериал "Эшелон" на основании договора N 5507 от 20.03.05, заключенного между ФГУП "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" и ООО "Гранд Рекордс".

В соответствии с данным договором и допсоглашением к нему от 01.05.05 правообладатель передал ООО "Гранд Рекордс" исключительное право воспроизводить фильм на комплектах носителей формата DVD. Video-CD (Формат MPEG-4) и VHS, исключительное право распространять экземпляры указанного фильма, неисключительное право переводить и субтитрировать фильм на английский язык, неисключительное право использовать фрагменты фильма для целей анонсирования и рекламы фильма путем создания оригинальных футляров, печатной и иной продукции рекламного характера, неисключительное право импортировать комплекты носителей в целях их дальнейшего распространения.

Доводы жалобы о том, что суд без достаточных оснований сделал вывод об ООО "Гранд Рекордс", как об обладателе исключительных авторских прав, основан на том, что суд не проверил, на основании каких документов возникло право у ФГУП "ГТК "Телеканал "Россия", и не проверил исполнение данного договора со стороны ООО "Гранд Рекордс" по оплате переданных прав.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, договор о передаче исключительных авторских прав не оспорен и не признан недействительным; ответчик не представил какого-либо правового и документального обоснования данных доводов.

Что касается исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Гранд Рекордс" в части оплаты за переданные права, то этот вопрос, во-первых, не входит в предмет доказывания по данному делу; во-вторых, даже если обязательства по договору не были исполнены, это не влечет недействительность договора N 5507 от 20.03.05, а влечет право Правообладателя, передавшего исключительные авторские права, потребовать надлежащего исполнения договора.

Доводы заявителя о том, что судом приняты ненадлежащие доказательства в подтверждение факта приобретения у ответчика контрафактного диска, не могут быть приняты. Поскольку направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку судом установлен факт нарушения исключительных авторских прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2006 года по делу N А41-К1-27004/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 года N 10АП-1151/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Чарли-2011" - без удовлетворения.