Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 11АП-1957/11

13 апреля 2011 г.

Дело N А65-26807/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан Евстафьевой А.В. (доверенность от 25.03.2011 N Д-12),

представитель ООО "Современные молочные технологии" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 по делу N А65-26807/2010 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ООО "Современные молочные технологии", г.Казань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные молочные технологии" (далее - ООО "Современные молочные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - административный орган) от 12.11.2010 N 609В/2010П о назначении административного наказания.

Решением от 19.01.2011 по делу N А65-26807/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ООО "Современные молочные технологии", признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявил обществу устное замечание.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. Административный орган считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имелось.

ООО "Современные молочные технологии" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве и в письменных пояснениях по делу.

Рассмотрение дела было отложено с 28.03.2011 на 13.04.2011.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Современные молочные технологии", от которого поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.11.2010 N 609В/2010П.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Современные молочные технологии" (г. Казань, ул. 2-я Тихорецкая, 39) и DeLaval Export Service АВ, Швеция (нерезидент) был заключен договор (контракт) от 17.01.2008 N 310394 о купле-продаже оборудования на сумму 1097073 евро. 24.01.2008 общество оформило в ОАО АКБ "Энергобанк" паспорт сделки (ПС) N 08010006/0067/0000/2/0.

20.02.2009 в Единый государственный реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены сведения о новом адресе (месте нахождения) ООО "Современные молочные технологии": г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 9.

Внесенное в ЕГРЮЛ изменение затронуло сведения о месте нахождении, указанные обществом в пункте 1.2 раздела 1 "Сведения о резиденте" ПС N 08010006/0067/0000/2/0.

После внесения в ЕГРЮЛ указанного изменения первая валютная операция по перечислению обществом денежных средств в сумме 123700,10 евро за товар, поставленный по контракту от 17.01.2008 N 310394, была произведена 31.12.2009.

Новый адрес общества был указан в дополнении от 18.12.2009 N 5 к указанному контракту. То есть это было сделано до совершения первой валютной операции.

Судом первой инстанции установлено, что подписанное нерезидентом дополнение от 18.12.2009 N 5 к указанному контракту поступило к обществу 29.04.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что фактическая обязанность внесения изменений в ПС возникла в этот день, но из-за праздничных дней была исполнена 04.05.2010, то есть с просрочкой в один день.

Согласно пункту 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации; указанной в оформленном ПС, резидент одновременно представляет в банк ПС документы, названные в этом пункте (в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС).

Пунктом 3.151 Инструкции N 117-И предусмотрено, что резидент представляет указанные документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

На основании протокола об административном правонарушении административный орган принял постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения на юридических лиц штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждаются событие административного указанного административного правонарушения и вина общества в его совершении.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и умысла на причинение государству и иным лицам материального или иного ущерба, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица являются общедоступными.

Вывод суд первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае, при наличии факта представления новых сведений для учета валютных операций, сам по себе период просрочки их представления не имеет существенного значения. Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2009 по 08.06.2010 не было поставок товаров по контракту и не осуществлялись валютные операции.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по делу N А65-26807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова