Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/7916-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконной купли-продажи доли в уставном капитале общества суду необходимо выяснить, имела ли место заинтересованность приобретателя по оспариваемой сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/7916-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13234-07-П

Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская аудиторская компания" (ЗАО "Русская аудиторская компания), открытому акционерному обществу "Ангстрем" (ОАО "Ангстрем"), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы) о признании недействительным договора купли- продажи N 98 от 28.06.2004 г.; применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции путем обязания ОАО "Ангстрем" возвратить в собственность ОАО "Русская аудиторская компания" долю в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" в размере 0,2% и обязания ЗАО "Русская аудиторская компания" возвратить ОАО "Ангстрем" 1 574 506 руб., полученных в счет оплаты за долю; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Ангстрем-Т", утвержденных протоколом N 13 Общего собрания участников от 28.06.2004г.; обязании УФНС N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (аннулировать) запись N 2047735012114 от 31.08.2004 г.

В обоснование иска указано на несоблюдение при заключении оспариваемого договора порядка, установленного статьями 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" для совершения сделок с заинтересованностью акционерного общества, поскольку на момент заключения сделки по купле- продажи доли 0,2% в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" Б. одновременно являлся акционером ЗАО "Русская аудиторская компания", владеющим 20% голосующих акций общества, и членом Совета директоров ОАО "Ангстрем", однако в нарушение статей 77, 83 указанного закона данная сделка не одобрялась Советом директоров ЗАО "Русская аудиторская компания", решения об определении цены отчуждаемого имущества также не принималось. По мнению истца, указанные нарушения затрагивают его охраняемые законом права и интересы, как акционера, поскольку создают препятствия для нормальной деятельности общества, а также не соответствуют интересам общества (в результате этой сделки ЗАО "Русская аудиторская компания" перестало являться владельцем контрольной доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т"). Учитывая, что основанием для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Ангстрем-Т", послужили недействительные документы, оформленные с нарушением законодательства, сама государственная регистрация, а также запись N 2047735012114 от 31.08.2004 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО "Ангстрем- Т" являются недействительными и подлежащими аннулированию.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем-Т" (ООО "Ангстрем-Т").

Решением от 20 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли- продажи 0,2% доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" от 28.06.2004 г. N 98, заключенный между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ОАО "Ангстрем"; принят отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что Б. на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно акционером ЗАО "Русская аудиторская компания", владеющим 20% голосующих акций ЗАО "Русская аудиторская компания", что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Русская аудиторская компания" по состоянию на 28.06.2004г., выданной в соответствии с требованиями законодательства РФ, передаточными распоряжениями, объяснениями по данному факту свидетеля Б., данными им в судебном заседании, а также письменными объяснениями, удостоверенными нотариусом, и членом Совета директоров ОАО "Ангстрем", что подтверждается решением общего собрания акционеров общества от 18.06.2004 г. (протокол N 12); в месте с тем в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью, как того требует статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также определения цены отчуждаемого имущества.

Суд указал на то, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав акционера на управление обществом, поскольку решение о совершении сделки принято не органом, специально образованным акционерами для этих целей, кроме того, нарушен законный интерес акционера, так как превышение генеральным директором полномочий при заключении сделки, требующей специального одобрения Совета директоров, не может быть отнесено к добровольным и разумным действиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ангстрем-Т", утвержденных протоколом общего собрания участников ООО "Ангстрем-Т" от 28.06.2004 г. N 13 и обязании УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы исключить из ЕГРЮЛ запись от 31.08.2004 г. N 2047735012114, суд указал, что у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об акционерных обществах", для отказа в регистрации изменений в учредительный договор и устав общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года N 09АП-4865/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2006 года изменено в части отказа в иске о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Ангстрем-Т", утвержденных протоколом N 13 общего собрания участников ООО "Ангстрем-Т" от 28.06.2004 г., и обязании Управления ФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы исключить из ЕГРЮЛ запись N 2047735012114 от 31.08.2004 г.

Суд апелляционной инстанции признал недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Ангстрем-Т", утвержденных протоколом N 13 общего собрания участников ООО "Ангстрем-Т" от 28.06.2004 г. и обязал исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2047735012114 от 31.08.2004 г., произведенную Управлением ФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Ангстрем-Т", были основаны на недействительном договоре купли- продажи 0,2% доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" от 28.04.2004 г. и решении общего собрания, которое не имеет юридической силы, к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество, в связи с чем выбранный истцом способ защиты является верным.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ангстрем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и отказать в удовлетворении исковых требований г-ну Е. в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, Е. не является лицом, обладающим правом на иск о признании договора недействительным; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Е., как акционера ЗАО "Русская аудиторская компания"; выписка по лицевому счету Б. не является документом, подтверждающим право Б. на акции, так как оформлена ненадлежащим образом; судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии требования о двусторонней реституции признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Ангстрем-Т", утвержденные протоколом N 13 общего собрания участников ООО "Ангстрем-Т" от 28.06.2004 г. Также заявитель указывает на то, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно изменил предмет заявленных истцом исковых требований и вместо судебного акта, обязывающего ответчика - Управление ФНС N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы совершить определенные действия, вынес совсем другое постановление, где вообще не указан должник.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Ангстрем" и ООО "Ангстрем-Т" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, указав при этом, что действия ФНС соответствует требованиям действующего законодательства.

ЗАО "Русская аудиторская компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами обеих инстанций, что 28 июня 2004 г. ЗАО "Русская аудиторская компания" (продавец) и ОАО "Ангстрем" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т".

Заявляя требование о признании данного договора недействительным, Е. ссылается на то, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Б., который на момент совершения сделки являлся одновременно акционером ЗАО "Русская аудиторская компания" с долей в размере 20% голосующих акций, и членом Совета директоров ОАО "Ангстрем", фактическую цену сделки определял не орган специально на это уполномоченный - Совет директоров общества, а единоличный исполнительный орган общества.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Между тем, истец не доказал, какие реально его права как акционера ЗАО "Русская аудиторская компания", владеющего 18,67% акций общества, нарушены оспариваемым договором, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

Поэтому вывод, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены права истца, как акционера общества, в том числе и на управление обществом, является необоснованным, немотивированным и не подтвержденным материалами дела.

При характеристике сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, необходимо установить:

во-первых, круг субъектов, которые потенциально способны определять условия сделки и осуществлять выбор контрагентов, исходя из собственных интересов, без учета интересов общества и/или вопреки им;

во-вторых, наличие обстоятельств, при которых такая возможность становится реальной.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными лицами могут быть признаны член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий; член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судами, оспариваемый договор купли - продажи доли является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".

Такой вывод сделан судом на основании того, что Б. являлся на момент совершения оспариваемой сделки членом Совета директоров ОАО "Ангстрем" и акционером ЗАО "Русская аудиторская компания" с 20% голосующих акций.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В подтверждение того, что Б. являлся акционером ЗАО "Русская аудиторская компания", суды указывают на выписку из реестра акционеров, передаточные распоряжения, а так же на свидетельские показания самого Б.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Поэтому содержащаяся в материалах дела выписка из реестра акционеров ЗАО "Русская аудиторская компания", выданная 16.08.2005 г., не может являться документом, подтверждающим права Б. на акции по состоянию на 28.06.2004 г.

Согласно пункту 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, по распоряжению зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку о наличии на его счете указанного в распоряжении количества ценных бумаг определенного вида, категории (типа) на любую запрашиваемую дату, либо справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.

Такой справки в материалах дела не содержится.

Передаточные распоряжения, как и свидетельские показания самого Б., не могут в силу закона подтверждать права последнего на акции ЗАО "Русская аудиторская компания" в момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем утверждать, что Б. на момент заключения оспариваемой сделки являлся акционером ЗАО "Русская аудиторская компания" с достоверностью нельзя.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае суды не мотивировали должным образом свой вывод о заинтересованности Б. в оспариваемой сделке и не высказали своего суждения по поводу разъяснения ФСФР России от 14.03.2006 г. N 06-ВС-02/3397.

На основании изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с тем, чтобы с учетом изложенного, судом были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, к которым относится определение статуса Б., как акционера ЗАО "Русская аудиторская компания", на момент заключения оспариваемого договора, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 марта 2006 года по делу N А40-55697/05-133-474 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4865/2006-ГК от 24 мая 2006 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.