Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13234-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку представленные доказательства не способны подтвердить наличие у одного из членов совета директоров общества заинтересованности в совершении между покупателем и продавцом сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов и наступления неблагоприятных последствий для покупателя в результате совершения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13234-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Русская аудиторская компания", ОАО "Ангстрем", Управлению ФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании недействительным договора от 28 июня 2004 г. N 98 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т", заключенного между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ОАО "Ангстрем"; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Ангстрем-Т", утвержденных протоколом общего собрания участников ООО "Ангстрем-Т от 28 июня 2004 г. N 13; об обязании Управления ФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы исключить из ЕГРЮЛ (аннулировать) запись от 31 августа 2004 г. N 2047735012114.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является акционером ЗАО "Русская аудиторская компания", владеющим 18,67% от общего количества голосующих акций. Договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" в размере 0,2% заключен ЗАО "Русская аудиторская компания" и ОАО "Ангстрем" в нарушение положений ст.ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения советом директоров ЗАО "Русская аудиторская компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2006 г. по делу N А40-55697/05-133-474 исковые требования Е. удовлетворены в части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 09АП-4865/2006-ГК исковые требования Е. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/7916-06 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить обстоятельства заинтересованности Б. в совершении оспариваемой сделки и наличие нарушений прав и законных интересов истца совершением спорной сделки.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС РФ N 46 по Москве, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Ангстрем-Т", ООО "Золотой паритет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. по делу N А40-55697/05-133-474 Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные в обоснование наличия у Б., члена совета директоров ОАО "Ангстрем", на момент заключения оспариваемой сделки 20% акций ЗАО "Русская аудиторская компания", являются противоречивыми и в целом не могут подтвердить обстоятельство заинтересованности Б. в совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца как акционера ОАО "Русская аудиторская компания" при заключении сделки купли-продажи от 28 июня 2004 г. N 98 никак не нарушены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 09АП-10780/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено; исковые требования Е. удовлетворены в полном объеме.

На основании оценки справки регистратора от 27 марта 2007 г., письма ФСФР от 14 марта 2006 г. N 06-ВС-02/3397, а также постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 09АП-18765/2006-ГК и от 16 ноября 2006 г. N 09АП-13481/2006-ГК об отказе в иске о признании недействтельными договоров купли-продажи акций ЗАО "Русская аудиторская компания", совершенных 18 июня 2006 г. между Б. (покупателем) и С. (продавцом), между Б. (покупателем) и У. (продавцом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Б. имелась заинтересованность в совершении сделки купли-продажи от 28 июня 2004 г.

Поскольку ответчиками не были представлены суду доказательства отсутствия для истца вследствие совершения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции признал права и законные интересы истца нарушенными ее совершением.

В кассационной жалобе ОАО "Ангстрем" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г.

По мнению заявителя жалобы, единственным доказательством обладания Б. 20% акций ЗАО "Русская аудиторская компания" на момент совершения оспариваемой сделки может служить выписка из реестра акционеров ЗАО "Русская аудиторская компания", а представленная в дело справка регистратора от 27 марта 2007 г. не является надлежащим доказательством указанного обстоятельства, поскольку не имеет обязательных для данного документа реквизитов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия нарушений прав и законных интересов истца при заключении оспариваемой сделки при условии, что она не была убыточной для ЗАО "Русская аудиторская компания".

От представителя Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Е., ЗАО "Русская аудиторская компания", ООО "Золотой паритет".

Представители ОАО "Ангстрем", Управления ФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, ООО "Ангстрем-Т" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт наличия у Б. заинтересованности в совершении между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ОАО "Ангстрем" оспариваемой сделки купли-продажи от 28 июня 2004 г. N 98 установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупной оценки справки регистратора от 27 марта 2007 г. о наличии на лицевом счете Б. 301 именной ценной бумаги ЗАО "Русская аудиторская компания" на момент совершения оспариваемой сделки, передаточных распоряжений С. от 18 июня 2004 г. и 21 июня 2004 г., У. от 21 июня 2004 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, перечисленные доказательства вступают в противоречие с предствленными в материалы дела копиями передаточных распоряжений, составленных на основании соглашения от 20 июня 2004 г. о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "Русская аудиторская компания" между Б. и С., договора дарения этих же акций С. Б. от 17 июня 2004 г., договора дарения этих же акций Б. С. от 9 сентября 2004 г., соглашения от 6 сентября 2004 г. о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "Русская аудиторская компания" между Б. и У.

Данное противоречие, по мнению суда кассационной инстанции, подлежит разрешению на основании п. 2 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, допустимым доказательством обладания Б. 20% акций ЗАО "Русская аудиторская компания" на момент совершения сделки от 28 июня 2004 г., как правильно указал суд первой инстанции, является выписка из реестра акционеров (справка регистратора).

Представленная в материалы дела справка регистратора от 27 марта 2007 г., содержащая данные о наличии на лицевом счете Б. 301 ценной бумаги ЗАО "Русская аудиторская компания", исходя из ее содержания, обоснованно оценена судом первой инстанции как доказательство, не подтверждающее с достаточной степенью достоверности, факт обладания Б. 20% акций ЗАО "Русская аудиторская компания" по состоянию на 28 июня 2004 г.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что представленные в деле доказательства не способны подтвердить наличие у Б. указанной в п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованности в совершении между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ОАО "Ангстрем" сделки от 28 июня 2004 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т".

Кроме того, суд констатирует недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца и наступления неблагоприятных последствий для ЗАО "Русская аудиторская компания" в результате совершения оспариваемой сделки, что, исходя из требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", свидетельствует об отсутствии обязательного условия для признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 09АП-10780/2007-ГК по делу N А40-55697/05-133-474 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. по указанному делу оставить в силе.

Приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/13234-07-П, отменить.