Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1431/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А60-23719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "СтинКо" - Банникова В.С., паспорт, доверенность от 17.05.2010;

от ответчика, ООО "ФундаментСтрой" - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ФундаментСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2010 года

по делу N А60-23719/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "СтинКо"

к ООО "ФундаментСтрой"

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков,

установил:

ООО "СтинКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ФундаментСтрой" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить радиаторы отопления, установленные в жилом доме N 8-А пос. Светлый Сысертского района Свердловской области, взыскать с ответчика убытки в размере 647 781 руб. 06 коп., вызванные ненадлежащим качеством работ.

До принятия решения истец частично изменил предмет исковых требований и уточнил их размер, просил взыскать с ответчика в возмещения расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ 660 967 руб. 00 коп., убытки в размере 615 213 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 125 500 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 72 - 73, т.3, л.д. 1 - 5).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ 660 967 руб. 00 коп., убытки в размере 615 213 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 955 руб. 62 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 5 806 руб. 18 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, у истца отсутствует право требования возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, поскольку оно не предусмотрено договором. Суду следовало применить к отношениям истца и ответчика положения ст. 475 ГК РФ. Ответчик также не согласен с выводами экспертизы, проведенной ООО "Центр строительных экспертиз Урала". Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 48-П/09 (т.1, л.д. 79 - 83, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется собственными силами с использованием собственных материалов и механизмов, на основании переданной технической документации, выполнить в строящемся 5-этажном 60-ти квартирном жилом доме в поселке светлый (МО г. Арамиль) Свердловской области работы, в том числе по монтажу внутренних устройств системы отопления.

Сторонами Договора согласована установка алюминиевых радиаторов марки KONER серии 100. Впоследствии - радиаторов производства "Mectherm SpA (т.1, л.д. 110, 113, 115-117).

Ответчик во исполнение условий Договора установил в жилом доме внутренние устройства отопления, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.11.2009 (т.1, л.д. 84 - 88).

15.03.2010, 02.04.2010, 08.04.2010 в построенном жилом доме N 8-А в пос. Светлый Сысертского района Свердловской области произошел прорыв радиаторов, установленных ответчиком. Прорыв радиаторов произошел в квартирах NN 12, 17, 18, 38, 60. В результате прорыва произошло затопление квартир N 1, 4, 5, 7, 9, 12, 13, 17, 18, 21, 22, 26, 30, 38, 56, 57, 60, расположенных в данном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются совместно составленными сторонами Актами.

17.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения произвести замену радиаторов отопления, установленных ООО "ФундаментСтрой" в жилом доме N 8-А в пос. Светлый МО г. Арамиль, а также возместить истцу убытки, причиненные прорывом радиаторов в размере 517 999 руб. 94 коп.

Поскольку в десятидневный срок недостатки работ не были устранены, 14.09.2010 истец для устранения недостатков заключил с ООО "Арамильская коммунальная компания "Партнер" договор подряда N 28/10 (т.2, л.д.74 - 75).

Выполненные ООО "Арамильская коммунальная компания "Партнер" работы приняты истцом, что подтверждается актом N 000094 от 11.10.2010 на сумму 660 967 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 25).

Истец за ремонт системы отопления перечислил ООО "Арамильская коммунальная компания "Партнер" 336 307 руб. 00 коп., а также передал векселя на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 26 - 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав условия Договора, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что материалы дела содержат доказательства установки ответчиком некачественных радиаторов в жилом доме N 8-А в пос. Светлый МО г. Арамиль, а также необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, которые истец должен будет произвести для ремонта затопленных квартир.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Центр строительных экспертиз Урала". Экспертным заключения N 8/10 от 20.09.2010 установлено, что причиной прорыва радиаторов, является установка радиаторов производства GRUPPO RAGAINI S.p.A. не соответствующих ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия". Качество радиаторов и их установка ООО "ФундаментСтрой" по акту N4 от 30.11.2009 выполненных работ за ноябрь 2009 года в жилом доме N 8-а пос. Светлый Сысертского района Свердловской области не соответствует ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", проектному решению 1919-01-ОВ и письму о согласовании на установку алюминиевых радиаторов марки KONER серии 100. (т.2, л.д. 1 - 16).

Оспаривая выводы экспертного заключения N 8/10 от 20.09.2010, ответчик не представляет доказательств установки в жилом доме N 8-А в пос. Светлый МО г. Арамиль качественных радиаторов, соответствующих ГОСТ и СНиП. Ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, ответчик в апелляционном суде не заявляет. Апелляционный суд критически относится к заключениям специалистов ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" и ОАО "Уральский институт металлов", поскольку исследования проведены по инициативе ответчика, и содержат выводы, сформулированные в предположительной форме.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 475 ГК РФ, поскольку отношения сторон возникли в рамках договора подряда, а доказательств того, что между сторонами заключался договор купли-продажи материалов, либо сложились фактические отношения по купле-продаже товара, ввиду его фактической передачи ответчику, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.1. Договора в совокупности с пунктами 4.9-4.10 предусмотрено право заказчика самому устранить недостатки выполненных подрядчиком работ с отнесением на него своих расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия Договора в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции, выяснив общую волю сторон с учетом цели Договора пришел к правильному выводу, что у истца имеется правомочие устранить недостатки выполненных подрядчиком работ с отнесением на него своих расходов в отношении всего комплекса работ по Договору.

Поскольку ответчик в установленный срок не устранил выявленные недостатки, истец обоснованно привлек к устранению недостатков ООО "Арамильская коммунальная компания "Партнер", и соответственно понес расходы на устранение недостатков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Экспертным заключения N 8/10 от 20.09.2010 установлено, что сметная стоимость восстановительного ремонта квартир, затопленных в результате прорыва радиаторов, составляет 615 213 руб. 15 коп.

Причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками подтверждена материалами дела.

Поскольку судом установлено, что истцу предстоит понести расходы на устранение последствий порыва радиаторов, наличие и размер которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорен ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 28.06.2010, расходные кассовые ордера от 26.06.2010 на сумму 50 500 руб. 00 коп., от 19.07.2010 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 19.08.2010 сумму 30 000 руб. 00 коп.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиком в апелляционный суд не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 года по делу N А60-23719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Е.О.Никольская