Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-5129/11

г. Москва

29.03.2011 г.

Дело N А40-104410/10-54-686

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г.

по делу N А40-104410/10-54-686, принятое судьей Голушкиной Т.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494 , ОГРН 1057746556811)

к Открытому акционерному обществу Московский Металлургический завод "Серп и Молот"

(ИНН 7722024564, ОГРН 1027700045185)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова С.А. по доверенности от 04.08.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Московский Металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2010 года в сумме 1.020.692,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 г. по 30.08.2010 г. в сумме 24.189,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленной энергии в установленном договором порядке и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял меры для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 01.01.2005 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 73-005, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора, ответчик обязан принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, и ежемесячно оплачивать ее.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.

Истец в период с апреля по май 2010 года поставил, а ответчик принял тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве 857,70 Гкал, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель за вышеуказанный период, счетами-фактурами и платежными требованиями (л.д. 20-27).

Ответчик оплату поставленной энергии за указанный период не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.020.692,28 руб. (л.д. 4).

Расчет задолженности по оплате тепловой энергии произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за указанный выше период, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1.020.692,28 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии начислены проценты за период с 01.05.2010 г. по 30.08.2010 г. в сумме 24.189,37 руб.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 24.189,37 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, содействующие в урегулировании спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, указанная процедура носит добровольный характер и утверждается судом в случае добровольного волеизъявления сторон. В противном случае арбитражный суд рассматривает спор по существу заявленных требований и возражений.

Как видно из определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.09.2010 г., суд разъяснил сторонам право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора и право на заключение мирового соглашения (л.д. 1).

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о возможном урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40-104410/10-54-686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот" (ИНН 7722024564, ОГРН 1027700045185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук