Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 17АП-6383/07

г. Пермь

08 октября 2007 г.

Дело N А71-2624/07-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Майер А.В., паспорт 9402 620372, доверенность N 20 от 09.01.2007г., Жужгова Т.Н., паспорт 9400 161498, доверенность N 76 от 12.01.2007г., Остальцева Н.А., паспорт 9400 185191, доверенность N 22 от 09.01.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Шишкин С.С., удостоверение 242435, доверенность N 19 от 09.01.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17.07.2007 года

по делу N А71-2624/07-А17,

принятое (вынесенное) судьей Смаевой С.Г.,

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский механический завод" (далее ФГУП "ИМЗ"), обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.03.2007г. N 11/55/02 в части доначисления налога на прибыль в размере 51 285 руб. (п.п. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения), налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 480 986,70 руб. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 решения), единого социального налога (далее ЕСН) в размере 4 177 885,73 руб. (п.п. 6.1 "а", "б" решения), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 65 509,63 руб. (п. 6.2 решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 200 руб. за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами (п. 4, 4.1 решения). Кроме того, заявитель просил уменьшить размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), по ЕСН, по транспортному налогу, по НДС, по страховым взносам до 500 руб. по каждому налогу.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике N 11-55/02 от 27.03.2007г. в части начисления налога на прибыль в сумме 51 285 руб. (п. 2.1 "б"), НДС в сумме 658 388,43 руб., соответствующих пени и штрафа (п.п. 1.2 "а", 21.1 "б"), ЕСН в сумме 4 177 885,73 руб., соответствующих пени и штрафа (п.п. 1.2 "в", 2.1 "б", "в"), взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 65 509,63 руб., соответствующих пени и штрафа (п. 2.1 "б"), привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 200 руб. по ст. 119 НК РФ (п. 1.1 решения). Уменьшен размер штрафа, исчисленного по решению по транспортному налогу по ст. 122 НК РФ до 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что расходы налогоплательщика на передачу образцов оружия и другой продукции не могут рассматриваться как расходы на рекламу, поскольку согласно номенклатуры оружие и другая продукция заранее предназначена для ограниченного круг лиц. В ходе проверки установлено, что образцы готовой продукции, безвозмездно передавались конкретным работникам ФГУП "ИМЗ", заранее определенным в накладных - пропусках для последующего направления к потенциальным покупателям. Доводы налогоплательщика о том, что реклама образцов оружия проходила в тире среди потенциальных покупателей не могут быть оценены судом и положены в основу принятия решения по делу, так как документального обоснования в материалах дела не нашли. Налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет по поставщикам ООО "Росма", ООО "Транс-Импорт", ТП "Изумруд" ИП Абдуллабекова И.А., поскольку документы, представленные налогоплательщиком не содержат достоверные сведения. Денежные средства по поставкам прошли в течение одного операционного дня по замкнутому кругу и были зачислены обратно на счет налогоплательщика, все расчеты производились в одном банке. Премии и другие поощрительные выплаты, произведенные сотрудниками за результаты труда должны включаться в систему оплаты труда организации. Данные выплаты как соответствующие критериям статей 252, 255 НК РФ уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ должны облагаться ЕСН. Кроме того, в виду того, что налогоплательщиком обжаловалось только одно решение налогового органа, то суд неправомерно указал о взыскании с инспекции в пользу налогоплательщика 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил заявленные требования по жалобе, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 51 285 руб., НДС в сумме 658 388,43 руб., ЕСН в размере 4 177 885,73 руб., возложения обязанности по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ФГУП "ИМЗ" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которого, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку реклама оружия предприятием осуществлялась с соблюдением ограничений, установленных ст. 16 ФЗ "О рекламе" в месте применения оружия, среди неограниченного круга лиц: представителей деловых кругов Приволжского Федерального округа, г. Москвы, Нижнего Новгорода. Заранее определить конкретных участников проводимых акций невозможно. Глава 21 НК РФ не содержит норм о том, что право налогоплательщика на возмещение сумм НДС корреспондируется с фактом перечисления соответствующей суммы НДС поставщиком товаров (работ, услуг) и что налогоплательщики обязаны представлять доказательства в подтверждение этого факта. Обнаружение факта уклонения от уплаты в бюджет НДС поставщиками служит основанием для применения налоговыми органами мер по принудительному взысканию налога и привлечению организаций к ответственности. ООО "ТрансИмпорт", ООО "Росма" и ИП Абдуллабеков И.А. являются самостоятельными налогоплательщиками и предприятие не должно нести ответственности за их неправомерные действия. Материалами дела подтверждена реальность сделок по поставке ложзаготовок - оплата произведена, хозяйственные операции отражены в книге покупок, товар оприходован. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета или ограничения осуществления безналичных денежных операций между хозяйствующими субъектами. Руководствуясь исключительно письменными разъяснениями и рекомендациями Федеральной налоговой службы России, Министерства финансов РФ о порядке исчисления, уплаты налога, применения законодательства о налогах и сборах, при отсутствии замечаний по результатам камеральных проверок подтверждения правильности исчисления и уплаты ЕСН за период с 2003-2005гг. ФГУП "ИМЗ" были правомерно исключены выплаты, производимые согласно ПГД N N 439, 68, 402, 229, 225 из налоговой базы по ЕСН.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП "ИМЗ" проведена выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам налоговой проверки составлен акт N 3 от 26.02.2007г. (л.д. 1-159, т. 4) и с учетом возражений налогоплательщика от 16.03.2007г. вынесено решение N 11-55/02 от 27.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-135, т.1).

Названным решением ФГУП "ИМЗ" доначислен налог на прибыль в сумме 103 494 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме явились выводы налогового органа (п.п. 1.1.2 и 1.2.1 решения) о необоснованном отнесении в состав расходов затрат общества на рекламу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В силу ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно методическим рекомендациям по применению гл. 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденным Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках, ярмарках, с учетом положений п.4 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995г. N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товара, идей и начинаний.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995г. N 108-ФЗ "О рекламе", распространение рекламы разрешенного гражданского оружия, в том числе охотничьего и спортивного, допускается только в периодических печатных изданиях, специализирующихся на распространении рекламы, а также в иных периодических печатных изданиях, предназначенных для пользователей разрешенного гражданского оружия, и в местах применения охотничьего и спортивного оружия.

Как следует из материалов дела, согласно приказов (л.д. 85-94, т. 10, л.д. 65-68, т. 15), актов, протоколов о намерениях передачи рекламных образцов, накладных-пропусков, листков-расшифровок (л.д. 1-23, т. 5, л.д. 1-111, т. 6, л.д. 1-150, т. 9, т. 10, л.д. 6-150, т. 15, л.д. 103-120, т.17), ФГУП "ИМЗ" в целях популяризации продукции у потенциальных потребителей, для проведения мероприятий по формированию положительного имиджа предприятия в 2004, 2005 годах осуществлялась передача оружия, элементов питания, кейсов, футляров в качестве рекламы: в деловых кругах г. Ижевска, в Федеральной инспекции труда, в МВД УР, ФСБ УР, деловых кругах г. Н. Новгорода, для представления в Управление МЮ РФ по УР, в службе МО РФ, для представления в деловых кругах г. Москвы, на юбилейной конференции Управления ЛРР, для представления в Приволжском Федеральном округе.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании приказов генерального директора предприятием утверждалась номенклатура и количество продукции предприятия, передаваемой потенциальным потребителям в рекламных целях, назначалась комиссия, передача образцов оружия осуществлялась на основании протоколов о намерениях. По факту передачи составлялся акт, который подписывался утвержденными приказом членами комиссии и утверждался заместителем генерального директора по маркетингу. Бухгалтерией предприятия на основании накладной-пропуска и акта образцы оружия, передаваемого в рекламных целях, списывались, что подтверждается сводным аналитическим регистром к строкам Приложения N 2 к Листу 01 за 2004, 2005 г.г., сводным аналитическим регистром к разделу 04 за 2004, 2005 г., справкой 14/1 за 2004, 2005 г.г., справкой N 24 о корректировке расходования на продажу в целях налогообложения прибыли за 2004, 2005 г.; выпиской из главной книги за 2004, 2005 г. по счету 44, листками расшифровок N 23р за январь-декабрь 2004, 2005 г. по счету 43.115 (Д 44.1 К 43.115), и не оспаривается налоговым органом.

Помимо этого, предприятие проводит рекламные акции, в том числе на территории предприятия (в тире), участвует в выставках, проводит рекламные акции на соревнованиях, где используется производимое предприятием спортивное оружие.

При таких обстоятельствах, ФГУП "ИМЗ" реклама оружия осуществлялась с соблюдением ограничений, установленных ст. 16 ФЗ "О рекламе", в месте применения оружия.

Кроме того, согласно представленным в дело сертификатам соответствия (л.д. 16-22, т.2) ряд рекламируемых образцов оружия МР 654 К, МР 661 КС "дрозд", МР 651 КС, ИЖ 53М относятся к конструктивно схожим с оружием изделиями и не являются оружием, так как дульная энергия этих изделий менее 3 Дж, в связи с чем на них не распространяются ограничения, установленные ст. 16 ФЗ "О рекламе".

Доводы налогового органа о распространении рекламы среди определенного круга лиц, в то время как реклама предназначается для неограниченного круга лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт распространения рекламы среди неопределенного круга лиц в соответствии с ограничениями установленными ФЗ "О рекламе", в частности, в деловых кругах Приволжского Федерального округа, деловых кругах г. Москвы, в деловых кругах г. Нижнего Новгорода, для представления в Управлении МЮ по УР, то есть конкретный круг лиц изначально налогоплательщиком не устанавливался.

Кроме того, проверяя в рамках данной выездной проверки правильность исчисления налога на рекламу за 2004 г., налоговый орган не исключает из налоговой базы за указанный период стоимость спорных образцов оружия, тем самым в выводах налогового органа содержатся неустранимые противоречия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерном включении в состав затрат по налогу на прибыль стоимость образцов оружия, переданных в целях рекламы в 2004-2005гг.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 11-55/02 от 27.03.2007г. доначислен НДС в сумме 658 388,43 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления явились выводы проверяющих (п.п. 2.1-2.3 решения) о необоснованном применении налогового вычета по взаимоотношениям с поставщиками - ООО "Росма", ООО "Транс-Импорт", ТП "Изумруд" ИП Абдуллабекова И.А.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая в этой части решение инспекции недействительным, сделал вывод о добросовестности действий налогоплательщика.

Согласно п.п. 1,2 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделок), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленного в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУ "ИМЗ" заключило договоры с ООО "Росма" от 09.10.2003 г. N 907 (л.д. 23, т. 2), ООО "Транс-Импорт" от 01.11.2003 г. N 901 (л.д. 40, т. 2), ТП "Изумруд" ИП Абдуллабекова И.А. от 09.10.2003 г. N 905 (л.д. 52, т. 2) на поставку заготовок для ложи.

ООО "Росма" в адрес ФГУП "ИМЗ" выставлены счета-фактуры N 34 от 05.02.2004г. - 903 496,50 руб. (в том числе НДС - 137 821,50 руб.), N 35 от 31.03.2004г. - 552 859,50 руб. (НДС - 84 334,50 руб.), N 36 от 02.04.2004г. - 195 880 руб. (НДС - 29 880 руб.).

ООО "Транс-Импорт" - N 10 от 28.04.2004г. на сумму 1 901 612,48 руб. (НДС - 290 076,48 руб.)

ТП "Изумруд" ИП Абдуллабекова И.А. - N 21 от 16.12.2003г. - 204 180 руб. (НДС - 34 030 руб.), N 8 от 14.01.2004г. - 407 025,02 руб. (НДС - 62 088,56 руб.), N 08 от 17.03.2004г. - 166 008,30 руб. (НДС - 25 323,30 руб.).

В подтверждение отпуска ложевых заготовок и получения ФГУП "ИМЗ" представлены накладные:

ООО "Росма" N 34 от 06.02.2004г. в количестве 10209 шт. на сумму 903 496,50 руб. (в т.ч. НДС - 137 821,50 руб.); N 40 от 31.03.2004г. в количестве 6 247 шт. на сумму 552 859,50 руб. (в т.ч. НДС - 84 334,50 руб.); N 41 от 31.03.2004г. в количестве 2 000 шт. на сумму 195 880,00 руб. (НДС -29 880,00 руб.).

ООО "Транс-Импорт" N 10 от 28,04.2004г. в количестве 8 575 шт. на сумму 1 901 612,48 руб. (в т.ч. НДС - 290 076,48 руб.)

ТП "Изумруд" ИП Абдуллабекова И.А. N 21 от 16.12.2003г. количестве 2050 шт. на сумму 204 180,00 руб. (в т.ч. НДС - 34 030,00 руб.); N б/н от 15.01.2004г. в количестве 1562 шт. на сумму 407 025,02 руб. (в т.ч. НДС - 62 088,56 руб.); N 8 от 17.03.2004г.в количестве 1695 шт. на сумму 166008,30 руб. (в т.ч. НДС - 25 323,30 руб.).

В подтверждение поступления ложевых заготовок от поставщиков и оприходования их на склад N 12 ФГУП "ИМЗ" заявителем представлены приходные ордера:

ООО "Росма": N 16036 от 06.02.2004г. на сумму 903496,50 руб. (в т.ч. НДС - 137821,50 руб.), N 16096 от 01.04.2004г. на сумму 552859,50 руб. (в т.ч. НДС - 84334,50 руб.), N 16101 от 02.04.2004г. на сумму 195880,00 руб. (в т.ч. НДС - 29880,00 руб.)

ООО "Транс-Импорт": N 16135 от 28.04.2004г. на сумму 1901612,48 руб. (в т.ч.НДС - 290076,48 руб.).

ТП "Изумруд" ИП Абдуллабекова И.А.: N 16006 от 15.01.2004г. на сумму 407025,02 руб. (в т.ч. НДС - 62088,56 руб.), N 16086 от 17.03.2004г. на сумму 166008,30 руб. (в т.ч. НДС - 25323,30 руб.), N 16381 от 17.12.2003г. на сумму 204180,00 руб. (в т.ч. НДС - 34030,00 руб.).

Оплата за полученную продукцию ФГУП "ИМЗ" произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО "ТП-Артур" на основании договоров цессии N 23 от 30.03.2004г., N 31 от 22.06.2004г., заключенных ООО "Росма" с ООО "ТП-Артур" N 4302 от 12.04.2004г. на сумму 903 496,50 руб.; N 5443 от 24.06.2004г. на сумму 276 000 руб.; N 5564 от 06.07.2004г. на сумму 472 739,50 руб., договора цессии N 28 от 28.04.2004г. заключенного ООО "Транс-Импорт" с ООО "ТП-Артур" N 5995 от 04.08.2004г. на сумму 1 052 000,00 руб.; N 7565 от 16.11.2004г. на сумму 849 612,48 руб., договора цессии N 11 от 04.03.2004г. заключенного ТП "Изумруд" ИП Абдуллабекова И.А. с ООО "ТП-Артур" N 3750 от 05.03.2004г. на сумму 394 820,00 руб.; N 3750 от 05.03.2004г. на сумму 204 180 руб.; N 4709 от 13.05.2004г. на сумму 12 205,02 руб.; N 5370 от 23.062004г. на сумму 132 142,90 руб.

Произведенные хозяйственные операции отражены в книге покупок соответствующего налогового периода и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, ФГУП "ИМЗ" представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС в сумме 658 388,43 руб.

Доводы налогового органа о фиктивности заключенных сделок, недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г., при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ТП-Артур", потом на расчетный счет ООО "Корвет", а затем зачисление денежные средств обратно на счет налогоплательщика, а также произведение расчетов в одном банке, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, при условии, того, что сделки налоговым органом не признаны недействительными, товар предприятию поступил и оприходован, денежные средства реально зачислены на расчетные счета организаций, НДС уплачен предприятием.

Кроме того, представленным в материалы дела заявителем договором N 539 от 30.12.2003г. подтверждается, что между ООО "Корвет" и ФГУП "ИМЗ" также существовали взаимоотношения по поставке продукции, договор в спорном периоде действовал, то есть имелись реальные основания для перечисления ООО "Корвет" денежных средств в адрес ФГУП "ИМЗ" за продукцию, о чем отражено в платежных документах на перечисление денежных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что представленные документы содержат недостоверные сведения: документы подписаны неустановленными лицами, поскольку руководитель, от лица которого подписывались документы, не совпадает с руководителем по учредительным документам.

Вместе с тем, налоговым органом не взяты объяснения лиц, подписывавших документы, и руководителей по учредительным документам, не проверено наличие или отсутствие доверенностей.

В то время как ФГУП "ИМЗ" запрашивал при заключении договоров со спорными поставщиками свидетельства о государственной регистрации, которые подтверждали правоспособность юридических лиц и сомнения в недобросовестности поставщиков у предприятия не возникали.

Кроме того, доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, более того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

Все вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не влияют на право налогоплательщика получить возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку обществом совершались реальные хозяйственные операции с имеющими действительную стоимость товарами.

Таким образом, доказательства недобросовестности общества при уплате налога на добавленную стоимость поставщикам либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС по заявленным вычетам, то суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Названным решением предприятию также доначислен ЕСН в сумме 4 177 885,73 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ (п.п. 6.1 "а", 6.2 "б" решения), доначислены страховые взносы в сумме 65 509,63 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", в связи с не включением в базу выплат, производившихся в соответствии с трудовыми договорами, коллективными договорами на основании приказов генерального директора, относящиеся к расходам на оплату труда.

По смыслу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 165 Трудового кодекса РФ предусматривает, что кроме общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливаются гарантии и компенсации в случаях исполнения государственных или общественных обязанностей, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Т.е. перечень компенсационных выплат является открытым.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Как следует из материалов дела, выплаты работникам, не отнесенные к расходам по налогу на прибыль, производились на основании пп. 2,10 Коллективного договора за 2003-2004 гг. и пп.2.8 Коллективного договора за 2005-2006 г., обозначенные в качестве материального стимулирования (Приложение N 2 к Коллективному договору). В указанном приложении перечислены, в том числе приказы генерального директора NN 402, 329, 225, 68. Выплаты работникам заявителем производились за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и сборов за предыдущий период.

Поскольку выплаты материального поощрения за счет средств чистой прибыли прошлых лет не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007г. N 1441/07.

Кроме того, налоговый орган, проводя доначисление по ЕСН, не корректирует налоговую базу по налогу на прибыль, хотя следуя логике инспекции, указанные затраты должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности решения налогового органа в данной части.

Налоговый орган также не согласен с возложением на него обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в пользу ФГУП "ИМЗ".

Как следует из материалов дела, ФГУП "ИМЗ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.03.2007г. N 11-55/02 в указанной части и об уменьшении размера штрафных санкций.

Поскольку в заявлении объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В связи с чем была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям N 1372 от 13.04.2007г. и N 1463 от 20.04.2007г.

Так как требования предприятия были удовлетворены частично, то судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. на налоговый орган.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республике от 17.07.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова