Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 18АП-7949/10

г. Челябинск

01 сентября 2010 г.

N 18АП-7949/2010 Дело N А47-850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2010 по делу N А47-850/2010 (судья Анисимова С.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "СП Строитель" - Домниковой Г.И. (доверенность от 18.02.2010 N 30/10),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СП Строитель" (далее - ЗАО "СП Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Владимировне (далее - ИП Дмитриева Т.В., ответчик) о взыскании 746 027 руб. 67 коп. задолженности по договору субаренды N 85а от 01.12.2008, 75 288 руб. 88 коп - пени (с учётом исключения из компенсационных выплат сумму в размере 169 руб. 86 коп., а также уменьшения исковых требований ввиду заключения с ответчиком соглашения об отступном от 31.03.2010, т. 2 л.д. 95-97).

Решением суда от 05.07.2010 (резолютивная часть от 30.06.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 821 316 руб. 55 коп., в том числе 746 027 руб. 67 коп. основного долга, 75 288 руб. 88 коп. пени, а также 23 702 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе ИП Дмитриева Т.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание длительность отношений по аренде спорного помещения, в силу чего в счёт погашения задолженности по арендной плате должны быть зачтены расходы ответчика на ремонт помещения. Ссылается на то, договор аренды спорного помещения по инициативе арендодателя был перезаключен с ЗАО "СП Строитель", при этом предыдущие договоры сторонами не расторгались, а перезаключение договора имело место ввиду внутренних реорганизаций арендодателя.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что произведённая ответчиком перепланировка помещения была согласована с истцом, сторонами при этом было определено, что произведённые работы будут засчитаны в счёт арендных платежей по окончании арендных отношений.

По мнению ответчика, в случае отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений на стороне истца образуется неосновательное обогащение, ввиду того, что им получено имущество большей стоимостью, на которое им не были затрачены средства.

ЗАО "СП Строитель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что оснований для зачёта стоимости проведённого ответчиком ремонта не имеется, поскольку из договора аренды следует, что помещения находятся в исправном состоянии, в силу чего необходимости в проведении капитального ремонта не было. Истец не является собственником помещения, переданного в аренду, в силу чего доводы ответчика о том, что проведённый ремонт повлечёт неосновательное обогащение для истца, несостоятелен. Также указал на несоответствие обстоятельствам дела ссылки ответчика на отсутствие подписанных сторонами актов приёма-передачи помещений по окончании срока договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 85а, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение пользование арендатору нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 462419, г. Орск, проезд Металлургов, д. 6 "А" общей площадью 780 кв.м., со следующим поэтажным распределением: подвальное помещение - 355 кв.м., первый этаж - 425 кв.м. (в том числе, веранда - 70 кв.м.) для использование под организацию общественного питания (т. 1 л.д. 12-14).

Срок договора установлен с 01.12.2008 по 31.01.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2009 (т. 1 л.д. 15) стороны изменили пункт 1.1. договора относительно срока действия договора - с 01.12.2008 по 29.11.2009.

По акту сдачи-приемки от 01.12.2008 субарендатор принял от арендодателя нежилые помещения (т.1 л.д. 14).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орск, проспект Металлургов, 6 "А", и переданные в субаренду ИП Дмитриевой Т.В., принадлежат истцу на праве аренды на основании договора аренды N 2 здания от 30.11.2007, договора аренды N 3 ДЦ-09 здания (т. 1 л.д. 17-18, 22-24).

Согласно акту, составленному истцом и ответчиком 22.12.2009, переданные в аренду нежилые помещения ИП Дмитриевой Т.В. освобождены (т.2 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды N 85а нежилого помещения от 01.12.2008 ежемесячная арендная плата составляет 60 000 руб. из расчета 153 руб. 85 коп. за 1 кв.м. и НДС не облагается. Арендатор обязуется оплачивать затраты по электроэнергии, водоснабжению, канализации на основании счетов выставляемых арендодателем, актов сверки согласованными уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.3. договоров от 01.12.2008 предусмотрена ответственность субарендатора - за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору субаренды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды между истцом и ответчиком, а также наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за пользование помещением. При этом суд не усмотрел оснований для зачёта в счёт арендной платы стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором, поскольку отсутствует согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений, а представленное в материалы дела разрешение на перепланировку было получено арендатором в рамках иного договора субаренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В доказательство наличия права требования задолженности по договору аренды N 85а от 01.12.2008 истцом в материалы дела представлен договор аренды здания N 2 от 30.11.2007, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Санаторий ОПС" (арендодатель) предоставляет, а истец (арендатор) принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проезд Металлургов, д. 6А, общей площадью 3 415,5 кв.м., для ведения любой хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 17-18).

Пунктом 1.4 договора сторонами согласовано, что арендатор вправе без письменного согласия арендодателя передавать арендуемое здание в субаренду третьим лицам.

В дело представлены дополнительные соглашения, которыми наименование арендодателя в договоре аренды заменено на общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Авангард", а также продлён срок действия договора до 01.02.2009 (т. 1 л.д. 20, 21).

В материалах дела, кроме того, имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 56АА 608423, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Авангард" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проезд Металлургов, д. 6А, общей площадью 3 415,5 кв.м. (т. 2 л.д. 98).

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71, 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелось право сдавать спорное имущество в субаренду, и соответственно, заявлять рассматриваемые требования.

Оценивая положения договора субаренды N 85а от 01.12.2008 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора субаренды N 85а от 01.12.2008 сторонами обозначен как нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Орск, проезд Металлургов, д. 6А, общей площадью 780 кв.м. со следующим поэтажным распределением: подвальное помещение - 355 кв.м., первый этаж - 425 кв.м. (в том числе летняя кухня - 70 кв.м.) (т. 1 л.д. 12-13).

Имущество передано ответчику по акту приёма-передачи 01.12.2008 (т. 1 л.д. 14).

При этом оснований полагать, что на момент заключения договора между его сторонам имелись разногласия относительно его существенных условий, суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор субаренды исполнялся сторонами.

Так, за пользование полученным в субаренду недвижимым имуществом ответчиком произведена частичная оплата (приходно-кассовые ордеры N 110 от 10.08.2009, N 116 от 17.08.2009, N 122 от 24.08.2009, N 127 от 31.08.2009, N 131 от 07.09.2009, N 134 от 14.09.2009, N 139 от 18.09.2009, N 140 от 21.09.2009, N 143 от 28.09.2009, N 148 от 05.10.2009, N 152 от 12.10.2009, N 156 от 19.10.2009, N 159 от 26.10.2009, N 161 от 30.10.2009, N 165 от 02.11.2009, N 172 от 12.11.2009, N 174 от 16.11.2009, N 175 от 16.11.2009, N 181 от 23.11.2009, N 190 от 07.12.2009, N 196 от 15.12.2009 - т. 1 л.д. 41-60), сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по рассматриваемом договору, согласно которому по состоянию на 30.11.2009 задолженность ответчика в пользу истца составляет 877 047 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 61).

Кроме того, сторонами подписывались акты оказания услуг аренды N 000385 от 31.12.2008, N 000003 от 31.01.2009, N 000037 от 28.02.2009, N 000069 от 31.03.2009, N 000100 от 30.04.2009, N 000131 от 31.05.2009, N 000163 от 30.06.2009, N 000194 от 31.07.2009, N 000224 от 31.08.2009, N 000256 от 30.09.2009, N 000287 от 31.10.2009, N 000329 от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 26-37).

Совокупность данных обстоятельств, а также то, что ответчиком не заявлялось возражений относительно заключенности договора, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества, в связи с чем договор является заключенным.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды N 85а нежилого помещения от 01.12.2008 ежемесячная арендная плата составляет 60 000 руб. из расчета 153 руб. 85 коп. за 1 кв.м. и НДС не облагается. Арендатор обязуется оплачивать затраты по электроэнергии, водоснабжению, канализации на основании счетов выставляемых арендодателем, актов сверки согласованными уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по рассматриваемом договору, согласно которому по состоянию на 30.11.2009 задолженность ответчика в пользу истца составляет 877 047 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 61).

Доказательств погашения задолженности субарендной плате в полном объёме ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору субаренды N 85а нежилого помещения от 01.12.2008 в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в счёт погашения задолженности по арендной плате должны быть зачтены расходы ответчика на перепланировку помещения, которые были согласованы с арендодателем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на осуществление мероприятий по улучшению арендованного имущества, которое выразилось в перепланировке помещений.

В обоснование факта выполнения указанных работ, а также несения соответствующих затрат, ответчиком в материалы дела представлены: локальный сметный расчёт N 1 на восстановительные работы (т. 3 л.д. 50-79), рабочий проект встроенных помещений столовой (т. 3 л.д. 144-151), отчёт N К19027\31 марта 2010 г. определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, произведённых во встроенном помещении столовой под Биг-Мак "Какаду-1" (т. 4 л.д. 10-67).

В доказательство согласования с арендодателем работ по проведению перепланировки арендуемых помещений в материалы дела представлена справка о разрешении перепланировки в помещении N 20 от 04.04.2005 (т. 2 л.д. 80), из которого следует, что с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Строитель" ответчиком согласована и разрешена перепланировка в помещении столовой санатория-профилактория "Строитель" под кафе "Какаду" (т. 2 л.д. 80).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств для зачёта в счёт арендной платы стоимости произведенных неотделимых улучшений.

По смыслу положений ст. 623 ГК РФ стоимость произведённых арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества возмещается последнему только при условии, что они произведены с согласия арендодателя для целей оценки целесообразности осуществления ремонтных работ и их стоимости для последующего возмещения арендатору арендодателем.

В рассматриваемом случае справка о разрешении перепланировки в помещении N 20 от 04.04.2005, на которую ответчик ссылается в доказательство согласования с арендодателем работ по проведению перепланировки арендуемых помещений, выдана не ЗАО "СП Строитель", являющимся истцом по настоящему делу и арендодателем по договору субаренды N 85а от 01.12.2008, а обществом с ограниченной ответственностью "СП "Строитель". Из материалов дела также следует, что с данным юридическим лицом ответчиком подписано соглашение от 20.09.2005, в силу которого стоимость перепланировки, выполненной ответчиком, засчитывается в счёт арендных платежей (т. 3 л.д. 133).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "СП Строитель" является правопреемником ООО "СП Строитель".

При этом доказательств того, что истцом по настоящему делу и арендодателем по договору аренды N 85а от 01.12.2008 дано разрешение арендатору на производство неотделимых улучшений, ответчиком не представлено.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на длительность отношений по аренде спорного помещения, а также на то, что новый договор аренды по инициативе арендодателя был перезаключен с ЗАО "СП Строитель" ввиду внутренних реорганизаций арендодателя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для определения правовых оснований для компенсации стоимости произведённого ремонта, и по смыслу ст. 623 ГК РФ не влекут обязанность истца возмещать ответчику стоимость неотделимых улучшений.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что прежние договоры сторонами не расторгались, ввиду чего представленное в материалы дела разрешение на перепланировку доказывает факт согласования произведённого ремонта с учётом длительных договорных отношений в отношении спорного помещения, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что договоры аренды в отношении данного помещения заключены сторонами на определённый срок, в силу чего договоры прекратили своё действие по окончании срока. Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами впоследствии заключены в отношении того же помещения иные договоры аренды, в том числе рассматриваемый договор N 85а от 01.12.2008, в силу чего суд апелляционной инстанции считает, что стороны договора выразили свою волю на возникновение новых договорных отношений и прекращение прежних.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела локального сметного расчёта N 1 на восстановительные работы (т. 3 л.д. 50-79) и отчёта N К19027\31 марта 2010 г. определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, произведённых во встроенном помещении столовой под Биг-Мак "Какаду-1" (т. 4 л.д. 10-67) не представляется возможным установить время проведения работ по улучшению имущества, а следовательно, из указанных документов не следует, что улучшения имущества были осуществлены именно в рамках исполнения рассматриваемого договора субаренды, с учётом того, что спорное помещение находилось в аренде у ответчика с 2005 года.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, кроме того, руководствуется следующим.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" требование о зачёте встречного однородного требования может быть заявлено до обращения стороны в суд с иском об исполнении принятого ответчиком на себя обязательства.

В рассматриваемом случае такого требования до обращения истца в суд ответчиком заявлено не было, правом на предъявление встречного иска ответчик также не воспользовался, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Мнение ответчика, что в случае отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений на стороне истца образуется неосновательное обогащение, также не находит подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Авангард" (т. 2 л.д. 98), но не истец, в силу чего истец не является приобретателем неотделимых улучшений в имуществе.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, дополнительных доказательств по существу спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

Пунктом 4.3. договора от 01.12.2008 предусмотрена ответственность субарендатора - за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Оснований для снижения заявленной договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судами не усмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ИП Дмитриева Т.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2010 по делу N А47-850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов