Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 15АП-2314/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12857/2010

01 апреля 2011 г.

15АП-2314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу N А32-12857/2010

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Краснодар

к ответчику ЗАО "МАКС"

при участии третьего лица Деккушева Р.М.

о взыскании 11 265, 54 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г.Краснодар (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 11 265,54 рубля суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Деккушев Р.М. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия вины Деккушева Р.М. в совершенном ДТП, не представлено постановление о привлечении виновника к ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что административным материалом подтверждается, что виновником и причинителем вреда является Деккушев Р.М., отсутствие постановление о привлечении к административной ответственности не опровергает виновность указанного лица.

ЗАО "Макс" направлена копия страхового полиса АААN 0449121724.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2011г. по 01.04.2011г.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р 213 НЕ 93, под управлением Арсенова А.Н. и транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак К 981 МА 93, под управлением Деккушева Р.М.

На момент аварии транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р 213 НЕ 93 было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по риску АВТОКАСКО - полис N АС5163613.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ущерб был причинен Арсенову А.Н. (страхователю) в результате страхового события, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 860,50 рубля, что подтверждается платежным поручением N 217531 от 28.04.2009.

В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит право требования возмещения понесенных убытков за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В виду того, что риск гражданской ответственности владельца другого транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак К 981 МА 93),(владелец Тлиш С.Ш.) был застрахован в ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ААА N 0449121724), истец обратился к ответчику, в соответствии с требованиями пунктов 10, 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке регресса с требованием о возмещении расходов по выплате страхового возмещения.

Ответчик требования истца не исполнил. Данное обстоятельство послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку по рассматриваемому спору вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то подлежит установлению вина Деккушева Расула Мусаевича, как необходимый юридический факт для возникновения деликтных правоотношений.

Суд оценил представленные в дело доказательства, установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающее наличие вины Деккушева Расула Мусаевича в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из протокола об административном правонарушении 23 ДА N 799910 от 13.05.2008, составленного сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, письма начальника отдела административной практики УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 20.07.2010 N 7/6-09-10304 (л.д. 78-83), административный материал по факту рассматриваемого ДТП направлен по месту жительства Деккушева Расула Мусаевича - Зеленчукский РОВД Карачаево-Черкесской Республики. К письму от 20.07.2010 N 7/6-09-10304 УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю приложены документы, подтверждающие направление почтовой корреспонденции. Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", почтовой отправление с идентификационным номером 35005876292432 не дошло до адресата: Зеленчукский РОВД Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 89-90).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом направлен запрос в Зеленчукский РОВД Карачаево-Черкесской Республики на предмет истребования административного материала, возбужденного по факту ДТП 12.05.2007 (протокол 23 ДА 799910 от 13.05.2008), виновное лицо - Деккушев Р.М. МОВД "Зеленчукский" КЧР письмами от 13.08.2010 исх. N 7/8024, от 13.08.2010 исх. N 7/8024 сообщил суду, что административный материал по факту ДТП имевшего место 12.05.2007 (протокол 23 ДА 799910 от 13.05.2008) в отношении Деккушева Р.М. в отдел милиции не поступал.

В рассматриваемом случае противоправность поведения Деккушева Р.М. может считаться доказанной при установлении нарушения им Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия и обуславливает виновность водителя в причинении вреда другому транспортному средству, участвующему в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (часть 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует постановление об административном правонарушении в отношении Деккушева Р.М., которым была бы установлена противоправность действий Деккушева Р.М. (нарушение Правил дорожного движения) и соответственно его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы подтверждали виновность Деккушева Р.М. в наступлении дорожно-транспортном происшествия.

Однако, суд не учел следующее.

Из справки о ДТП от 12.05.2008 следует, что Деккушев Р.М. нарушил п. 8.12 ПДД (л.д. 7).

Протоколом об административном правонарушении от 13.05.2008 подтверждается, что Деккушев Р.М. совершил нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано, что Деккушев Р.М. с нарушением согласен, штраф готов оплатить по месту жительства, просил протокол направить по месту жительства. С протоколом ознакомлен, права, предусмотренные разъяснены в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола получил, проставлена подпись лица совершившего нарушение - Деккушев Р.М. (л.д. 8).

В соответствии с информацией, указанной в страховом полисе ААА N 0449121724 Деккушев Р.М. является лицом, допущенным к управлению транспортного средства, собственником которого является Тлиш С.Ш.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм владельцы взаимодействовавших источников повышенной опасности находятся в равном положении в вопросе доказывания отсутствия их вины в причиненном ущербе, независимо от того, какому из источников повышенной опасности, в данном случае, какому из транспортных средств, причинен ущерб.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, достоверно подтверждающие виновность Деккушев Р.М. в произошедшем ДТП. Столкновение произошло в результате действий Деккушева Р.М., выразившихся в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также, что Деккушевым Р.М. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанный протокол составлен и принят уполномоченным на то должностным лицом и в установленном законом порядке не оспорен.

Иных доказательств подтверждающих отсутствие вины Деккушев Р.М. и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями Деккушев Р.М. в материалы дела страховая компания не предоставила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Деккушева Р.М. ответственности за причинение вреда. Правильности данного вывода страховая компания документально не опровергла.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в целях оспаривания схемы дорожно-транспортного происшествия, которая указана как приложение к протоколу.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Полагая, что обязанность по доказыванию виновности Деккушева Р.М. лежит на истце, а страховой компанией не представлены документы, устраняющие противоречия в имеющихся доказательствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности водителя Деккушева Р.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем суд неправильно распределил бремя доказывания. В данном случае в соответствии пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ни Деккушева Р.М., ни ответчик не доказали отсутствие вины водителя Деккушева Р.М.

Документы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, составлены органами ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может считаться ненадлежащим доказательством.

На основании исследования административного материала по факту ДТП судом не установлено, что оба водителя допустили различные нарушения Правил дорожного движения.

Оценка действий водителя в качестве основания гражданско-правовой ответственности входит в компетенцию суда.

Тот факт, что водитель Деккушев Р.М. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Деккушева Р.М. в совершенном ДТП, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя Деккушева Р.М.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании названной нормы права к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

Размер фактически выплаченного истцом страхового возмещения, а также сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик как страховщик причинителя вреда, то суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины Деккушева Р.М. в совершенном ДТП,

Таким образом, к истцу перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 265,54 рубля (с учетом износа).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу N А32-12857/2010 отменить.

Взыскать ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Краснодар (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 11 265 руб. 54 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева