Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-1298/11

г. Москва

25 марта 2011 г.

Дело N А41-4764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М. А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лига" (ОГРН: 1027200789131, ИНН: 7202103354): Зорина-Сабурина А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011, Ковалькова С.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области): Истомина Н.Н. представитель по доверенности от 31.01.2011 N 04-13/0050;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-4764/10,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ЗАО "Плещеево" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7879 от 17.06.2009

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Плещеево" (далее - ЗАО "Плещеево, налогоплательщик, общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании незаконным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7879 от 17.06.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7879 от 17.06.2009г. признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в пользу налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

22.03.2011 через канцелярию суда от налогового органа поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене заявителя по делу - ЗАО "Плещеево" на его правопреемника ЗАО "Лига" (ОГРН: 1027200789131, ИНН: 7202103354), поскольку 20.01.2011 ЗАО "Плещеево" (ОГРН: 1065024019411) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Лига".

В судебном заседании представитель ЗАО "Лига" поддержал заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела передаточный акт от 22.11.2010, решение N 1 от 22.11.2010, договор о присоединении от 22.11.2010, устав ЗАО "Лига", протокол от 22.11.2010, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Плещеево".

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, исследовав представленные в материалах дела доказательства, и документы, приложенные заявителем к ходатайству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лига" против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Плещеево" является собственником земельных участков для малоэтажного жилищного строительства категории "земли поселений" по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее с. Дмитровское и д. Грибаново с кадастровыми номерами 50:11:0050115:0047 площадью 863 960 кв. м, 50:11:0050115:0077 - площадью 1 063 960 и по адресу: Московская область, Красногорский район, западнее с. Дмитровское и д. Грибаново с кадастровым номером 50:11:005 0112:0088 площадью 441 610 кв.м.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2008 г., а также представленных налогоплательщиком документов, налоговой инспекцией составлен акт N 8856 камеральной налоговой проверки от 08.05.2009 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, ИФНС России по г. Красногорску Московской области приняла решение N 7879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2009, согласно которому организации начислены земельный налог в сумме 15 312 193 руб., пени - 816 316 руб. за его несвоевременную уплату, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 2 780 222 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/62111 (исх. N 16-16/06960 от 18.12.2009), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции N 7879 от 17.06.2009г. оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, изложенной в решении N 7879 от 17.06.2009, ЗАО "Плещеево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции установлено, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:11:0050115:0077, 50:11:0050112:0088 и 50:11:0050115:0047.

В 2008 году налогоплательщик уплачивал земельный налог на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, относящихся к категории "земли поселений" на территории Красногорского района, утвержденных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 184-РМ от 29.11.2005, используя показатели удельной кадастровой стоимости для земель под домами индивидуальной жилой застройки (2 370,80 руб./кв. м).

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу, расчет производился исходя из следующих данных: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050115:0047 составила 2 048 276 368руб. (ставка налога 0,1 % от кадастровой стоимости, сумма исчисленного налога (с учетом коэффициента 2) - 2 048 276 руб., уплаченных авансовых платежей в течение налогового периода - 2 560 345 руб.); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 0115:0077 составила 2 522 436 368 руб. (ставка налога 0,1 % от кадастровой стоимости, сумма исчисленного налога (с учетом коэффициента 2) - 2 522 436 руб., уплаченных авансовых платежей в течение налогового периода - 3 153 045 руб.); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 0112:0088 составила 1 046 968 988руб., ставка налога 0,1 % от кадастровой стоимости (сумма исчисленного налога (с учетом коэффициента 2) - 1 046 969 руб., уплаченных авансовых платежей в течение налогового периода - 1 308 711 руб.).

В результате проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Красногорску Московской области установлено, что налогоплательщик неверно определил кадастровую стоимость земельных участков и, следовательно, сумму подлежащего уплате налога.

Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании данных, представленных Управлением Роснедвижимости по Московской области письмом N 592-23 от 06.04.2009, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050115:0047 составила 10 207 065 349 руб. (к уплате налоговым органом исчислено 17 862 365 руб. налога с учетом коэффициента 2); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050115:0077 - 12 569 921 349 руб. (к уплате налоговым органом исчислено 12 569 921 руб. налога); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:0088 - 5 552 706 986 руб. (к уплате налоговым органом исчислено 5 552 707 руб. налога).

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик, в нарушение п. 15 ст. 369 НК РФ, при исчислении налоговой базы не применил установленный данными нормами коэффициент 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050115:0047.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления Роснедвижимости по Московской области от 20.11.2008 N 24968-10/21689, 21690, направленного налогоплательщику по результатам рассмотрения, в том числе его обращения, усматривается, что Управление со ссылкой на разъяснения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 01.09.2008 N ВК/3849 указывает на неправомерность отнесения земельных участков с разрешенным использованием "размещение малоэтажного жилищного строительства" к первой группе видов функционального использования земель (земли под домами многоэтажной застройки) и

поручает территориальному отделу в срок до 25.11.2008 внести изменения в Реестр объектов недвижимости в рамках исправления технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения, путем расчета кадастровой стоимости с учетом удельных показателей

кадастровой стоимости земель соответствующих кварталов для вида функционального использования "земли под домами индивидуальной жилой застройки".

Таким образом, уполномоченным органом выявлена техническая ошибка при определении кадастровой стоимости земельных участков заявителя.

Данные о кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков после исправления технической ошибки полностью соответствуют данным, которые применял налогоплательщик при самостоятельном расчете земельного налога за 2008 г., что подтверждается представленной налоговым органом копией письма Управления Роснедвижимости по Московской области N 592-23 от 06.04.2009 и копиями кадастровых паспортов земельных участков.

Довод налоговой инспекции о том, что техническая ошибка была исправлена после окончания налогового периода, не может служить основанием для применения при расчете земельного налога ошибочных данных о кадастровой стоимости земельных участков, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и ставке, земельный налог должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и не может зависеть от

технических ошибок при определении его элементов.

Таким образом, начисление земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, при определении которой допущена техническая ошибка, незаконно и нарушает права налогоплательщика, неправомерно увеличивая его налоговые обязательства.

Апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о необоснованности применения налоговым органом при исчислении земельного налога коэффициента 2, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ, со ссылкой на начало течения с 01.04.2008 трехлетнего срока проектирования и строительства в связи с тем, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении основания для применения повышающего коэффициента 2 не соответствуют положениям п. 15 ст. 396 НК РФ, действовавшим в спорный налоговый период.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию налогового органа, по настоящему спору в нарушение вышеназванных норм права в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ЗАО "Плещеево" на его правопреемника - ЗАО "Лига".

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-4764/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина