Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3540/11

г. Москва

Дело N А40-104348/10-85-919

23 марта 2011 г.

N 09АП-3540/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.

по делу N А40-104348/10-85-919, принятое судьей Беловой Р.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: Афонина Н.И. по доверенности N 18 от 28.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании задолженности 42.936 руб. в порядке возмещения ущерба.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 11, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного ущерба надлежаще доказан, истцом была выплачена сумма страхового возмещения, со стороны ответчика подлежит выплате истцу в порядке суброгации в связи с отзывом лицензии у страховщика - Открытого акционерного общества "Русский мир" на основании приказа приказом ФССН от 16.04.2010 г. N 200 (л.д. 27).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования к РСА необоснованны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 13.01.2009 г. в 15 час. 20 мин. по адресу г. Чехов, ул. Вокзальная, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген каравелла", государственный регистрационный знак А 459 УХ 90, под управлением Енакаева Д.А. и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак К 193 НМ 68, под управлением Кадушкина СИ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2009 г. (л.д. 17) в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак К 193 НМ 68.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Енакаевым Д.А. пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ и части 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ при управлении транспортным средством марки "Фольксваген каравелла", государственный регистрационный знак А 459 УХ 90, о чем свидетельствует вышеуказанная справка о ДТП от 13.01.2009 г., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 18).

Согласно полису N 0806GVL888011, дополнительному соглашению от 19.02.2008 г., а также квитанции на получение страховой премии (взноса) от 19.02.2008 г. (л.д. 12-14). автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак К 193 НМ 68, на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания".

В результате осмотра транспортного средства были установлены механические повреждения автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак К 193 НМ 68, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.01.2009 г. N 42 (л.д. 20-21).

В соответствии с указанным актом осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе счета от 16.04.2009 г. N 172, счета-фактуры от 16.04.2009 г. N 00000205, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта от 16.04.2009 г. N 00000340, страхового акта от 24.04.2009 г. истец посредством платежного поручения от 27.04.2009 г. N 2948 оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 77.010 руб. 15 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген каравелла", государственный регистрационный знак А 459 УХ 90, на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису Серии ВВВ N 0469501211 в ОАО СК "Русский мир".

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Исходя из изложенного, истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

По условиям ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются справкой ГИБДД, актом осмотра, счетом и иными представленными истцом документами. Таким образом, истцом страховая выплата произведена обоснованно и правомерно.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как предусмотрено в ч. 2.2. ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не производилась, согласно расчету истца размер возмещения составил 77.010 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, в размере 34.074 руб. 15 коп., материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Енакаева Д.А. и повреждениями автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак К 193 НМ 68, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно с учетом следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО страховая компания "Русский мир" отозвана приказом ФССН от 16.04.2010 г. N 200 (л.д. 27).

Согласно нормам п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Таким образом, требования к Российскому Союзу Автостраховщиков являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" п. 3.4. Устава РСА, заявитель жалобы не отвечает по обязательствам своих членов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется, в том числе письмо ООО "РОСГОССТРАХ" к РСА от 17.05.2010 г. N 13347/26хк, согласно которому обязательства по компенсационным выплатам были возложены на РСА за Открытого акционерного общества СК "Русский мир". Данный факт со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-104348/10-85-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов