Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-732/11

г. Владивосток

Дело

22 марта 2011 г.

N А51-8830/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока:

Кондратьева С.Б. по доверенности от 23.11.2010 N 12/4-280 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 3842;

от ООО "ЭХО":

Суботкин А.В. по доверенности от 10.09.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-732/2011

на определение от 20.12.2010

судьи Н.Л. Бибик,

по делу N А51-8830/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ЭХО"

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭХО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление) о признании незаконным решения не включать в решение об условиях приватизации - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65-а, площадью 270 кв.м. (1 этаж), в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы по договорам аренды, выраженное в пунктах 1.2, 1.2.1 распоряжения N 1859 от 28.05.2009. Кроме того,

заявитель просил обязать управление включить общество в список о преимущественном праве приватизации спорного муниципального имущества на 2009 год (с учетом уточненных требований, удовлетворенных судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.09.2009, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2009, суд признал недействительным распоряжение управления от 28.05.2009 N 1859 в части пункта 1 подпунктов 1.2, 1.2.1, и обязал управление внести изменения в распоряжение от 28.05.2009 N 1859, предусмотрев в нем преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого имущества.

15.11.2010 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 статьи 311 АПК РФ. Заявление обосновано открытием факта перепланировки спорных помещений, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу N А51-12155/2010 и имеющего существенное значение для рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

Определением от 20.12.2010 суд в удовлетворении заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что управлению было известно о перепланировке при рассмотрении спора по настоящему делу, данному факту судом дана оценка при вынесении решения. Поэтому суд отказал в признании данного обстоятельства вновь открывшимся и существенным для данного дела.

Обжалуя определение суда, управление просит его отменить. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что решением по делу N А51-12155/2010 установлен факт самовольной реконструкции помещения. Управление о создании нового технического паспорта узнало только 16.08.2010 из письма правового управления администрации г.Владивостока. Согласно техническому паспорту площадь спорного нежилого помещения составляет 264,7 кв.м., в то время как право муниципальной собственности на спорное помещения зарегистрировано в составе площади 482,1 м.кв. (270 м.кв. 1 этаж и 212,1 м.кв. подвал). Общество скрыло от управления факт перепланировки, чем нарушило условия договора аренды, самовольно изменив предмет договора. Арендных отношений у управления в отношении нежилых помещений площадью 264,7 м.кв. не было, в связи с чем общество не вправе претендовать на предоставление ему преимущественного права выкупа на данное имущество. Управление не может предоставить обществу преимущественное право выкупа нежилого помещения площадью 264,7 м.кв. по ул. Русская,65а в г.Владивостоке. Кроме того, общество не обращалось в установленном законом порядке за предоставлением ему преимущественного права выкупа помещения площадью 264,7 м.кв. по ул. Русская,65а в г.Владивостоке. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами управление не может исполнить в полном объеме решение суда от 28.09.2009 по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда от 20.12.2010 просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.09.2009, заявитель должен был представить доказательства как существенности вновь открывшихся обстоятельств, так и доказательства того, что указанные обстоятельства на момент принятия судебного акта не были и не могли быть известны управлению.

Однако, как следует из материалов дела, управление не представило доказательств того, что факт перепланировки не был и не мог быть известен управлению на момент принятия решения по настоящему делу.

Так судом установлено и не опровергнуто управлением то обстоятельство, что факт произведенной обществом перепланировки был известен управлению до принятия судом решения по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 50 от 11.08.2009 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65-а (лист дела 138).

Поэтому коллегия отклоняет как не имеющие правового значения по вопросу об обнаружении факта перепланировки доводы жалобы о том, что управление о создании нового технического паспорта узнало только 16.08.2010 из письма правового управления администрации г.Владивостока.

Кроме того, из текста решения суда от 28.09.2009 следует, что факту перепланировки судом дана оценка. Так судом указано, что представленный управлением в материалы дела акт от 11.08.2009 N 50 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65-а, не имеет значения для существа рассматриваемого заявления, поскольку отраженные в нем обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества в свете норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт изготовления нового технического паспорта на спорное помещение, отражающего перепланировку, не является существенным обстоятельством, которое, может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не подлежат правовой оценке как не имеющие отношения к обжалованному судебному акту.

С учетом изложенного определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.12.2010 по делу N А51-8830/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачев