Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-1831/11

г. Москва

Дело N А40-84222/10-10-644

28 марта 2011 г.

N 09АП-1831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Чартис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2010 г. по делу N А40-84222/10-10-644, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ЗАО "Чартис" (ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250 ) к ОАО "Седьмой Континент", ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 44 662 руб. 26 коп

от истца: Бузинов А.С. (доверенность N 12-11 от 17.12.2010)

от ответчика: ОАО "Седьмой Континент", - Иванова И.В. (доверенность N 43г от 17.01.2011) В судебное заседание не явились: ООО "Страховая Компания "Согласие" - извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Чартис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Седьмой Континент" и ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 44 662 руб. 26 коп ущерба в порядке суброгации, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил об уточнении иска и просит взыскать 22 331 руб. 31 коп ущерба в порядке суброгации с первого ответчика, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л. д. 77, 78).

Протокольным определением от 23.11.2010г. суд принимает заявление истца от 22.11.20010г. об уточнении исковых требований и прекращает производство по делу в отношении второго ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2010 г. производство по делу в отношении ООО "Страховая Компания "Согласие" прекращено в связ0и с отказом от иска, в отношении ОАО "Седьмой Континент" в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Чартис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы в отменить, иск удовлетворить частично в размере 22 331 руб. 31 коп, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Седьмой Континент" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.07.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия в результате вины водителя, личность которого не установлена, управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО 97, принадлежащий первому ответчику на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак К 544 ТУ 177, под управлением Гольцмана А.М., принадлежащий Гольцман Е.В. Т.В. на праве собственности, застрахованной истцом по полису серия 0111 N 09878 от 11.07.2007г.

Актом осмотра транспортного средства N 141262 от 26.07.2007г. экспертной организации ООО "Апэкс Групп" установлены повреждения, причиненные автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак К 544 ТУ 177.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился ремонтной организацией ООО "Дженсер сервис", что подтверждается заказ-накладной N 146741-117 от 29.08.2007г.

Во исполнение условий договора страхования на основании счета N 07115/27658 от 29.08.2007г. истец платежным поручением N 139 от 12.09.2007г. перечислил на счет ремонтной организации ООО "Дженсер сервис" денежные средства в размере 44 662 руб. 26 коп.

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО 97, ответчику подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не смотря на то, что справка об участии в ДТП (лист дела 7) содержит данные государственного регистрационного знака Е 789 УО 97, а также истец указывает вторым участником ДТП автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО 97 регион, справка о ДТП (лист дела 6) свидетельствует о том, что второй участник ДТП не установлен.

В связи с этим, исходя из того, что достоверно установить наличие страхового случая, а также сделать однозначный вывод об участии в ДТП автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО 97, принадлежащего первому ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, исходя из имеющихся материалов дела, в частности административного материала по данному ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО по г.Москве (л.д.96-109) следует, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному ДТП установлено участие в ДТП автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО 97. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО 97, принадлежащего ответчику, в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Учитывая обоюдную вину водителей, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и иску относятся согласно ст.110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (50 % от заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-84222/10-10-644 отменить.

Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ЗАО "Чартис" 22 331 руб. 31 коп, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын