Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-398/11

г. Чита

дело N А58-2139/2010

28 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговая компания Ленские Зори" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-2139/2010 по иску Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) к обществу с ограниченной ответственностью "СКДВ" (ОГРН 1032800054660, ИНН 2801089727), открытому акционерному обществу "Торговая компания Ленские Зори" (ОГРН 1051402029227, ИНН 1435155442) с привлечением к участию в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Якутское пассажирское автотранспортное предприятие-2" (ОГРН 1071435006961, ИНН 1435186345) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - открытого акционерного общества "Торговая компания Ленские Зори" - Дроздовой Е.А., действовавшего по доверенности от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СКДВ" (далее - ООО "СКДВ"), открытому акционерному обществу "Торговая компания Ленские Зори" (далее - ОАО "ТК Ленские Зори", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения здания котельной, общей площадью 135,10 кв.м, кадастровый (условный) номер 14:36:0006197:000004, инвентарный номер 1401 000/ЯК 1/017534, литер Д, расположенного по адресу объекта: Республика Cаха (Якутия), г. Якутск, ш. Хатынг-Юряхское, д.9 (далее - спорное помещение) посредством выселения ответчиков.

В судебном заседании 20.12.2010 по определению арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Якутское пассажирское автотранспортное предприятие-2" (далее - МУП "ЯПАП-2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2010 иск удовлетворен в части требований к ОАО "ТК Ленские Зори", спорное имущество истребовано из незаконного владения ОАО "ТК Ленские Зори" путем выселения названного лица из здания котельной. В удовлетворении части требований к ООО "СКДВ" арбитражный суд отказал. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ООО "ТК Ленские Зори" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТК Ленские Зори" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило полностью отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал на то, что документами в деле не подтверждена принадлежность истцу котельной, которую занимает ОАО "ТК Ленские Зори" и дело рассмотрено незаконным составом суда - судьей единолично притом, что подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

Истец, ответчик ООО "СКДВ" и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей, за исключением ООО "ТК Ленские Зори", не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ТК Ленские Зори" повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 24.03.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителя ОАО "ТК Ленские Зори".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное здание котельной, общей площадью 135,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 14:36:0006197:000004, инвентарный N 98 401 000/ЯК1/017534, литер Д, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ш. Хатынг-Юряхское, д.9.

ОАО "ТК Ленские Зори" заняло и использует спорное имущество в отсутствие к тому законных оснований, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 8, 23, 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219. При этом арбитражный суд исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной нормы, истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности доказана данными свидетельства о государственной регистрации права, выданного 02.02.2007, согласующимися с данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2009 N 01/099/2009-472 (л.д. 91, 11-14). Это обстоятельство другими документами в деле не опровергнуто.

Факт использования ОАО "ТК Ленские Зори" спорного помещения по его назначению следует из содержания акта обследования от 06.11.2009, составленного истцом (л.д. 18). Кроме того, на это же обстоятельство указано в отзыве ОАО "ТК Ленские Зори" на исковое заявление и подтверждено представителем ОАО "ТК Ленские Зори" в судебном заседании 07.10.2010, что заверено его подписью в протоколе (л.д. 29, 78).

Судом первой инстанции при принятии решения учтена и оценена позиция ОАО "ТК Ленские Зори" относительно иска, согласно которой названный ответчик пользуется спорным имуществом на законном основании. В подтверждение указанного ОАО "ТК Ленские Зори" представило в дело судебные акты, которые, по его мнению, подтверждают правомерность пользования спорным имуществом.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2009 N 58-1640/2007 ОАО "ТК Ленские Зори" отказано в признании права собственности на спорное имущество, а из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2010 N 58-9834/2009 не усматриваются законного использования ответчиком спорного имущества.

Сведениями технического паспорта на спорное имущество, составленного на 22.11.2007, и кадастрового паспорта от 10.09.2009 не опровергаются указанные юридически значимые для дела обстоятельства (л.д. 62, 95). Данные технического паспорта, составленного 09.09.2009 по результата обследования объекта учета - котельной не могли быть учтены судом при принятии судебного акта ввиду того, что документ представлен в форме не заверенной копии и потому не соответствует требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обозрении судом подлинника документа.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ОАО "ТК Ленские Зори".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Довод заявителя жалобы о принадлежности ему и использования другого, не спорного здания котельной является не подтвержденным предположением, опровергается приведенными доказательствами в деле.

Стало быть, апелляционные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении требований к ООО "СКДВ", а апелляционный суд не усмотрел оснований к пересмотру решения в той части, которым истцу в иске к ООО "СКДВ" отказано.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела ненадлежащим составом суда не принят по следующим причинам.

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 удовлетворено ходатайство ОАО "ТК Ленские Зори" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 арбитражными заседателями утверждены Блинников Г.П. и Панькова Л.Р.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено судьей единолично в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично.

Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к вызову арбитражных заседателей в судебное заседание по настоящему делу - направил извещения от 07.12.2010. Однако арбитражный заседатель Панькова Л.Р., получившая извещение арбитражного суда, не явилась в судебное заседание 13.12.2010. По этой причине арбитражный суд объявил в судебном заседании перерыв до 16.03.2010, а затем отложил разбирательство дело на 20.12.2010. О перерыве в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства арбитражный заседатель Панькова Л.Р. была извещена 13.12.2010 и 16.12.2010 по телефону, однако в судебное заседание не явилась.

В связи с неявкой в судебное заседание арбитражного заседателя Паньковой Л.Р. истец выразил согласие на рассмотрение дела судьей единолично.

Несмотря на возражения ответчика, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно определил и рассмотрел дело судьей единолично.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-2139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин