Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 05АП-931/11

г. Владивосток

Дело

07 апреля 2011 г.

N А51-20734/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: ИП Карпунин О.В., лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильиной Натальи Яковлевны

апелляционное производство N 05АП-931/2011

на определение от 29.12.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-20734/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Ильиной Натальи Яковлевны

к ИП Карпунину Олегу Викторовичу

третьи лица: Администрация Черниговского муниципального района, Черниговское районное потребительское общество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об обязании убрать временное строение

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.04.2010 по делу N А51-20734/2009 удовлетворены исковые требования ИП Ильиной Н.Я. об обязании индивидуального предпринимателя Карпунина Олега Викторовича убрать расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 25:22:02 01 02:2199, находящемся по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Октябрьская, 52, часть временного строения в виде торгового павильона, зафиксированную на схеме расположения границ земельного участка, 16.01.2008 составленной ООО "Континент С", точками 1, 2, 3, 4 (расстояние от точки 1 до точки 2 - 1 м 98 см, расстояние от точки 2 до точки 3 - 5 м 16 см, расстояние от точки 3 до точки 4 - 2 м 22 см, расстояние от точки 4 до точки 1 - 5 м 25 см). В удовлетворении встречного иска было отказано.

Арбитражным судом Приморского края 09.09.2010 выдан исполнительный лист N 001768124.

Индивидуальный предприниматель Карпунин Олег Викторович обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 07.04.2010 по делу N А51- 20734/2009 до 01.06.2011.

Определением от 29.12.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявления ИП Карпунина О.В., отсрочил исполнение решения от 07.04.2010 по делу N А51-20374/2009 до 01.06.2011.

ИП Ильина Наталья Яковлевна обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не обосновал невозможность исполнения судебного акта. Истец указал, что ответчик фактически не исполняет решение суда с 09.06.2010, заявление об отсрочке является средством дальнейшего уклонения от исполнения решения.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основания исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Проанализировав доводы должника и представленные им документы, суд счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда, поскольку установил, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, обусловленным наличием кредиторской задолженности. Кроме этого исполнение судебного акта существенно затрудняют неблагоприятные погодные условия.

Так, в материалы дела представлены кредитный договор N 0854101/0343 от 05.03.2008, справка "Россельхозбанка" N 544 от 23.12.2010, свидетельствующие о наличии у ответчика кредитных обязательств перед банком и задолженности по данным обязательствам.

Как следует из материалов дела и подтверждается декларациями о доходах за 2009 и 2010 года, торговый павильон, подлежащий сносу в соответствии с решением суда от 07.04.2010, является единственным источником дохода ответчика, иные дополнительные источники доходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при вынесении опредения должен учитывать баланс интересов сторон, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения судебного акта, поскольку данное исполнение требует финансовых и трудовых затрат ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств умышленного уклонения ответчика от исполнения судебного акта. Длительность неисполнения ответчиком решения суда обосновывается наличием вышеуказанных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком норм процессуального права при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные нарушения не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, не установлено, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года по делу N А51-20734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев