Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 02АП-385/11

г. Киров

30 марта 2011 г.

Дело N А29-5740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Реслера А.Г., действующего на основании решения от 04.10.2009, Тверлова А.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2010,

представителя ответчика Чакова Н.Т., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2010, Песецкого В.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу N А29-5740/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ИНН: 1102049938, ОГРН: 1051100658400)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии предмета лизинга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ИНН: 1102049938, ОГРН: 1051100658400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МедТехФарм" (ИНН: 7816422754, ОГРН: 1087847009007),

о расторжении договора и взыскании задатка в двойном размере,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", истец) обратился с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - ООО "Сигма-М", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 557 028 руб. задолженности по лизинговым платежам и 118 430 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии у ответчика и передаче истцу гидравлического пресса для пакетирования металлического лома, имеющего следующие характеристики: цвет синий, на агрегатах проставлена маркировка "YEER", имеются шильды YEER FL20H 030909, YEER 070611, 34SO-L20H-T, на щитке магнитного пускателя, расположенного на корпусе насосной станции, имеется обозначение GB7251.1-1997.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что пресс, обозначенный в договоре лизинга от 02.07.2008 N 331-Л/Г, поставлен не был, то, что было поставлено, не соответствует условиям договора, в связи с чем он не должен был платить лизинговые платежи.

В свою очередь, ООО "Сигма-М" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Комиинкорлизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2008 N 331-Л/Г и взыскании задатка в двойном размере в сумме 2 046 968 руб.

Встречный иск основан на положениях статей 381, 450 ГК РФ и мотивирован тем, что поскольку истцу по встречному иску не был поставлен пресс, обозначенный в договоре лизинга от 02.07.2008 N 331-Л/Г, то платежи, которые он произвел в размере 1 023 484 руб. являются задатком и он просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора и взыскать сумму задатка в двойном размере.

ООО "Комиинкорлизинг" с встречным иском не согласилось, указав, что оно оплатило предмет лизинга и совершило предусмотренные законом и договором действия для передачи его ООО "Сигма-М", в связи с чем у лизингополучателя возникло встречное обязательство по внесению лизинговых платежей, претензии по модели и качеству оборудования не могут изменить его обязанность по внесению лизинговых платежей, потому внесенные лизингополучателем во исполнение договора лизинга суммы являются не задатком, а лизинговыми платежами; договор лизинга является расторгнутым по инициативе ООО "Комиинкорлизинг" по причине невнесения лизинговых платежей (уведомление от 01.07.2010 N 01-06/202).

Определением от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МедТехФарм" (далее - ООО "МедТехФарм", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 исковые требования ООО "Комиинкорлизинг" удовлетворены, с ООО "Сигма-М" в пользу ООО "Комиинкорлизинг" взыскано 1 557 028 руб. задолженности, 118 430 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принято решение об изъятии у ООО "Сигма-М" и передаче ООО "Комиинкорлизинг" гидравлического пресса для пакетирования металлического лома, имеющего следующие характеристики: цвет синий, на агрегатах проставлена маркировка "YEER", имеются шильды YEER FL20H 030909, YEER 070611, 34SO-L20H-T, на щитке магнитного пускателя, расположенного на корпусе насосной станции, имеется обозначение GB7251.1-1997.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма-М" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2010 отменить полностью, в исковых требованиях ООО "Комиинкорлизинг" отказать, встречные исковые требования ООО "Сигма-М" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что в соответствии с товарной накладной N 45, представленной в материалы дела первоначальным истцом, пресс для пакетирования металлического лома Y81-315 был передан ООО "Комиинкорлизинг" обществом с ограниченной ответственностью "Русский Партнер" (далее - ООО "Русский Партнер") 15.07.2008. Копия накладной заверена подписью генерального директора ООО "Комиинкорлизинг" Реслера А.Г. и печатью предприятия. Оригинал накладной содержит подписи должностных лиц ООО "Русский Партнер" и ООО "Комиинкорлизинг" и печати обоих предприятий.

Из представленной ООО "Комиинкорлизинг" накладной следует, что подлежавший передаче в лизинг ООО "Сигма-М" гидравлический пресс был получен лизингодателем. Доказательств передачи оборудования лизингополучателю ООО "Комиинкорлизинг" в процессе рассмотрения дела не представлено.

Из приобщенных к материалам дела копий железнодорожных накладных N ЭС978527 на отправку железнодорожного контейнера N 0270880 и N ЭС978217 на отправку железнодорожного контейнера N 0620839 следует, что в оба контейнера загружены части (детали) машин и механизмов, при этом реестр отгруженных частей машин и механизмов не приложен. Грузоотправителем по обеим железнодорожным накладным является гражданин Кулиш Алексей Владимирович, имеющий почтовый адрес: город Благовещенск, улица Рабочая, д.31, кв.2. Грузополучателем в железнодорожных накладных указан гражданин Москалев Александр Николаевич, имеющий почтовый адрес: город Ухта, улица Колхозная, д.42/4. Как следует из справки Ухтинского отдела Управления ФМС по Республике Коми, такой адрес в городе Ухте не существует. Надлежащих доказательств того, что Москалев уполномочен действовать от имени ООО "Русский Партнер" суду не представлено. Предъявленные ксерокопии трудового договора и трудовой книжки Москалева работодателем не заверены и признаны допустимыми доказательствами быть не могут.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что отсутствие указания в железнодорожных накладных на отгрузку узлов гидравлического пресса и реестра отгруженных железнодорожными контейнерами частей (деталей) машин и механизмов не позволяет считать доказанной отгрузку спорного пресса указанными контейнерами.

Более того, по договору купли-продажи оборудования N 37 от 20.10.2008 гражданин Чаков Николай Тимофеевич приобрел у производственно-коммерческой фирмы "Идеал" гидравлический пресс модели Y83-250. Чаков Н.Т. пояснил, что не получив от лизингодателя оговоренный в договоре лизинга пресс, в связи с производственной необходимостью приобрел на собственные средства гидравлический пресс имевшейся у продавца модели для использования в производственной деятельности предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 09.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что идентификация пресса произведена истцом на основании фотоматериалов акта экспертизы N 07103-00257, предоставленных в дело самим ответчиком, что исключает вероятность изъятия решением суда иною пресса, нежели полученного ООО "Сигма-М" по договору лизинга и представленного обществом на экспертизу. Обстоятельства получения пресса лизингополучателем подробно исследованы судом на основании собранных по делу письменных доказательств. Составление товарной накладной N 45 15.07.2008 объясняется условиями договора поставки и длительностью перевозки, а, кроме того, правового значения для рассмотрения спора не имеет и не опровергает иные доказательства, подтверждающие исполнение договора поставки и лизинга.

ООО "Комиинкорлизинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца Реслер А.Г., Твердов А.Н., представители ответчика Чаков Н.Т. и Песецкий В.Л. в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма-М" (лизингополучатель) подписан договор N 331-Л/Г финансовой аренды (лизинга) (Т.1, л.д.-8-16), предметом которого явилось обязательство лизингодателя заключить с продавцом (ООО "Русский Партнер") контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования (в соответствии с Приложением N 1 к договору гидравлический пресс для пакетирования металлического лома Y81-315 в количестве одной единицы) для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (пункт 2.1. договора).

Для исполнения данного договора лизинга по выбору и поручению лизингополучателя (ответчика) (Т.1, л.д.-17) лизингодатель (истец) приобрел в собственность у ООО "Русский Партнер" (поставщик, правопредшественник ООО "МедТехФарм") по договору поставки оборудования N 30-2008 (гп) от 02.07.2008 гидравлический пресс для пакетирования металлического лома Y81-315 (Т.1, л.д.-23-28). Договор поставки согласован с лизингополучателем.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрена возможность доставки продукции в адрес покупателя либо указанный им адрес железнодорожным видом транспорта.

Из содержания пункта 3.5. договора поставки следует, что отгрузка товара должна была производиться со склада в городе Благовещенск Амурской области.

Письмом от 02.09.2008 исх.N 125-02 (Т.1, л.д.-34, 74) ООО "Русский Партнер" (поставщик) известило ООО "Комиинкорлизинг" (покупателя) о прибытии оборудования на станцию получения и необходимости произвести окончательный платеж по договору поставки.

Платежными поручениями от 15.07.2008 N 2062 и от 04.09.2008 N 2250 ООО "Комиинкорлизинг" перечислило ООО "Русский Партнер" оплату по договору поставки в общей сумме 2 130 000 руб. (Т.1, л.д.-31, 32).

Во исполнение условий договора поставка пресса осуществлена по железнодорожным накладным N ЭС 978217 и N ЭС 978527 (Т.1, л.д.-108-109), в соответствии с которыми 30.07.2008 со станции Благовещенск отправлены в город Ухта два контейнера N 0270880 и N 0620839 с оборудованием на имя Москалева Александра Николаевича.

02.09.2008 груз прибыл в город Ухта.

12.09.2008 Чаков Н.Т., являющийся директором ООО "Сигма-М" и уполномоченный грузополучателем Москалевым А.Н. согласно выданной 05.09.2008 доверенности (Т.2, л.д.-5) получить груз, находящийся на контейнерной станции г.Ухта, поставленный по накладным N N ЭС 978217, ЭС 978527, принял указанный груз, о чем свидетельствует отметка в ж/д накладной о получении ее оригинала.

Согласно пункту 8.1. договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязался уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении N 2 (График платежей) к договору.

Согласованным сторонами графиком выплат лизинговых платежей (Т.1, л.д.-16) предусмотрены ежемесячные выплаты до 4 числа каждого месяца, начиная с июля 2008 по август 2010 года. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 647 608 руб.

В нарушение условий договора в период с октября 2008 года по июль 2010 года ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 557 028 руб.

Письмом от 03.06.2010 исх.N 01-06/161 (Т.1, л.д.-18) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате лизинговых платежей, начисленных процентов в срок до 01.07.2010. Претензия получена ответчиком 16.06.2010 (Т.1, л.д.-21), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании подпункта 12.3.4. договора, если лизингодатель более двух раз подряд в срок более пяти дней по истечении указанного в графике платежей срока не вносит плату за владение и пользование предметом лизинга, лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам истцом принято решение расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено уведомление (Т.1, л.д.-83), полученное последним 03.07.2010 (Т.1, л.д.-84), согласно которому договор лизинга расторгнут с 01.07.2010.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, непогашение имеющейся задолженности послужило причиной обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что ему не был поставлен пресс, обозначенный в договоре лизинга от 02.07.2008 N 331-Л/Г, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Комиинкорлизинг" о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и взыскании суммы произведенных платежей в размере 1 023 484 руб., являющихся задатком, в двойном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Частью 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (часть 5 статьи 15 Закона).

Как усматривается из материалов дела, лизингодатель, ссылаясь на наличие у лизингополучателя задолженности по внесению лизинговых платежей за период аренды с 04.07.2008 по 04.07.2010 по договору от 02.07.2008 N 331-Л/Г, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 557 028 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что гидравлический пресс для пакетирования металлического лома, подлежащий передаче по договору лизинга от 02.07.2008 N 331-Л/Г, ему поставлен не был.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом установлено, что гидравлический пресс для пакетирования металлического лома Y81-315 приобретен в собственность ООО "Комиинкорлизинг" (покупатель) по договору поставки оборудования N 30-2008 (гп) от 02.07.2008 с ООО "Русский Партнер" (поставщик, правопредшественник ООО "МедТехФарм"), который содержит ссылку на приобретение оборудования в соответствии с договором лизинга, заключенным между покупателем и ООО "Сигма-М". Кроме того, указанный договор поставки согласован с ООО "Сигма-М", который выбрал продавца оборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гидравлический пресс во исполнение договора поставки от 02.07.2008 N 30-2008 (гп) и договора лизинга от 02.07.2008 N 331-Л/Г по железнодорожным накладным NN ЭС 978217 и N ЭС 978527 был получен ООО "Сигма-М".

Доводы заявителя о получении поставленного по накладным N N ЭС 978217, ЭС 978527 груза лично Чаковым Н.Т., действовавшим от собственного имени, правомерно не приняты арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд правильно установил, что при получении (передаче) груза и Москалев А.Н. и Чаков Н.Т. действовали не от собственного имени. Москалев А.Н. действовал от имени ООО "Русский Партнер", а Чаков Н.Т. при приемке груза одновременно являлся и представителем ООО "Сигма-М" (лизингополучателя) и представителем ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодателя). При этом полномочия Москалева А.Н. как работника ООО "Русский Партнер" в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, полномочия Чакова Н.Т. как директора ООО "Сигма-М" были основаны на статье 53 ГК РФ, а как представителя ООО "Комиинкорлизинг" - на письме от 04.09.2008, в котором истец сообщил ООО "Русский Партнер" сведения о нем как о доверенном лице, уполномоченном на получение пресса по договору поставки от 02.07.2008 (Т.1, л.д.-75), в связи с чем 05.09.2008 Москалев А.Н. (грузополучатель) оформил доверенность на Чакова Н.Т. (Т.2, л.д.-5), согласно которой последний был уполномочен получить груз, находящийся на контейнерной станции г.Ухта, поставленный по накладным N N ЭС 978217 и ЭС 978527.

При этом доказательств наличия между Москалевым А.Н. и Чаковым Н.Т. какого-либо договора, по которому один является продавцом оборудования, а второй - покупателем, ответчиком не представлено.

Предъявляя претензии относительно полученного по накладным N N ЭС 978217, ЭС 978527 пресса в уведомлении от 12.09.2008 N 54 (Т.1, л.д.-77) и письме от 12.09.2008 N 55 (Т.2, л.д.-3) директор ООО "Сигма-М" Чаков Н.Т. ссылается именно на условия договора поставки от 02.07.2008 N 30-2008 (гп).

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Службы Республики Коми по лицензированию от 11.10.2010 (Т.1, л.д.-204) договор поставки оборудования от 02.07.2008 N 30-2008 (гп) директором ООО "Сигма-М" Чаковым Н.Т. представлялся в Службу Республики Коми по лицензированию в качестве правоустанавливающего документа на гидравлический пресс.

В платежных ордерах от 26.10.2009 и от 28.10.2009 N 49 (Т.1, л.д.-62-63) в назначении платежа ответчиком указано, что оплачиваются просроченные лизинговые платежи по договору лизинга от 02.07.2008 N 331-Л/Г.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что передача оборудования лизингополучателю в г.Ухта была опосредована составлением нескольких документов - железнодорожных накладных, письма ООО "Комиинкорлизинг" от 04.09.2008 и доверенности на имя Чакова Н.Т. от 05.09.2008, что не противоречит части 1 статьи 668 ГК РФ и статье 313 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после получения 12.09.2008 ООО "Сигма-М" пресса на станции Ухта у него возникли претензии относительно поставленного оборудования.

В претензии от 12.09.2008 N 55 (Т.2, л.д.-3) ООО "Сигма-М" сообщило ООО "Русский партнер" о том, что поставленный пресс является бывшим в употреблении и не возможно установить его марку (отсутствует шильда завода-изготовителя).

В письме от 22.09.2008 (Т.2, л.д.-6) ООО "Русский партнер" указало, что поставленный пресс является новым и не эксплуатировался ни на одном предприятии, следы гидравлического масла являются результатом первичного тестового запуска, который проводится заводом производителем после сборки, и вторичного тестового запуска на территории Российской Федерации после импорта оборудования, пресс предназначен для эксплуатации в открытых уличных условиях, поэтому его хранение осуществлялось на открытой территории, вследствие чего возможно появление следов коррозии, которые не отражаются на работоспособности оборудования, цифра "1997" на пускателе подогрева является годом утверждения государственного стандарта КНР и никакого отношения к дате выпуска пресса не имеет.

В связи с возникшими разногласиями ООО "Сигма-М" предложило ООО "Русский Партнер" произвести монтаж и наладку полученного пресса и определить его техническое состояние, на что последнее выразило свою готовность (Т.2, л.д. 7-8).

Однако, как пояснило в отзыве на иск ООО "МедТехФарм" (правопреемник ООО "Русский Партнер"), указанные работы не были осуществлены в связи с отказом ООО "Сигма-М" произвести предоплату.

В дальнейшем никаких претензий и требований от ООО "Сигма-М" в адрес поставщика не поступало, пресс поставщику возвращен не был.

Доказательств возврата оборудования лизингодателю в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела актом экспертизы от 18.09.2008 N 07103-00257, проведенной автономной некоммерческой организацией "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми", и прилагаемыми фотоматериалами (Т.2, л.д.-42-64) представленный на экспертизу пресс имеет следующие характеристики: цвет синий, на агрегатах проставлена маркировка "YEER", имеются шильды YEER FL20H 030909, YEER 070611, 34SO-L20H-T, на щитке магнитного пускателя, расположенного на корпусе насосной станции, имеется обозначение GB7251.1-1997, также на прессе имеются шильды со следующими обозначениями: "(TYPE) 250YCY (SPEED) 1000 rpm (N) 730176 (DATE) 07.05", "0510-86331695", "N 2690 DATE 2007 9".

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факта нахождения у него пресса, поставленного по железнодорожным накладным N N ЭС 978217, ЭС 978527, и не заявляет, что данный пресс у него отсутствует.

Согласно информации, предоставленной Отделом ССП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республики Коми (Т.2, л.д.-73-74), 17.09.2010 с участием специалиста Службы Республики Коми по лицензированию произведен осмотр пресса и составлен акт совершения исполнительных действий в котором указаны характеристики пресса, находящегося у ООО "Сигма-М" по адресу: Республики Коми, Троицко-Печорский район, п.Нижняя Омра, в частности на прессе установлен двигатель с номером 2690 дата 2007 9, имеется табличка N 730176 серия 250YCY, а также маркировка "YEER".

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Республики Коми установил, что гидравлический пресс для пакетирования металлического лома, полученный ответчиком по железнодорожным накладным N N ЭС 978217, ЭС 978527 во исполнение договора поставки от 02.07.2008 N 30-2008 (гп) и договора лизинга от 02.07.2008 N 331-Л/Г, после получения на станции Ухта был перевезен 12.09.2008 на производственную площадку, арендованную обществом "Сигма-М", расположенную по адресу: г.Ухта, ул.Станционная, д. 8, а впоследствии перевезен ответчиком по адресу: Республики Коми, Троицко-Печорский район, п.Нижняя Омра, где и находиться в настоящий момент. Пресс имеет следующие характеристики: цвет синий, на агрегатах проставлена маркировка "YEER", имеются шильды YEER FL20H 030909, YEER 070611, 34SO-L20H-T, на щитке магнитного пускателя, расположенного на корпусе насосной станции, имеется обозначение GB7251.1-1997, также на прессе имеются шильды со следующими обозначениями: "(TYPE) 250YCY (SPEED) 1000 rpm (N) 730176 (DATE) 07.05", "0510-86331695", "N 2690 DATE 2007 9", шильды завода-изготовителя с обозначением модели на прессе не имеется.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам части 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Поскольку продавца предмета лизинга, предусмотренного спорным договором лизинга от 02.07.2008, выбрал ответчик - ООО "Сигма-М", претензии последнего по модели и качеству оборудования не могут изменить его обязанность по внесению лизинговых платежей.

Исходя из содержания пунктов 2.2., 4.4. договора лизинга от 02.07.2008 лизингодателя не несет ответственности перед лизингополучателем по поводу качества, количества, модели, комплектности и сроков поставки оборудования.

Лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уменьшения лизинговых платежей и/или переноса сроков уплаты лизинговых платежей, ссылаясь на невыполнение обязанности по передаче или задержку в передаче предмета лизинга, перерывы в его использовании по любой причине и на любые другие обстоятельства, кроме случаев, когда такие обстоятельства наступили по причинам, прямо зависящим от лизингодателя (пункт 8.3. договора лизинга).

При имеющихся обстоятельствах частичная оплата в дальнейшем ответчиком лизинговых платежей также подтверждает факт получения предмета лизинга и является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по внесению лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком их уплаты.

Факт ненадлежащего внесения ответчиком лизинговых платежей в нарушение согласованного сторонами графика платежей за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ также является правомерным, контррасчета ответчиком суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

В части 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Перечень таких условий оговаривается сторонами заранее - при заключении договора.

Имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, кроме того, случаи расторжения предусмотрены сторонами в договоре лизинга от 02.07.2008 (подпункт 12.3.4. договора).

Установив, что уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 03.07.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга от 02.07.2008 N 331-Л/Г следует считать прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от него лизингодателя.

Статьей 622 ГК РФ и частью 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу пункта 12.6. договора лизинга от 02.07.2008 при расторжении договора по причине, указанной в подпункте 12.3.4. договора, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга по акту.

Поскольку факт нахождения спорного имущества у лизингополучателя судом установлен и лизингополучателем по существу не оспаривается, доказательств возврата истцу данного имущества в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, с учетом установленных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесенные ООО "Сигма-М" во исполнение спорного договора лизинга суммы являются не задатком, а лизинговыми платежами, ООО "Комиинкорлизинг" исполнило принятые по договору обязательства, и договор лизинга от 02.07.2008 является расторгнутым по инициативе лизингодателя по причине невнесения ответчиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом всех обстоятельств материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все представленные в дело доказательства, которые получили правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю представлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты госпошлины в материалы дела не поступило, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу N А29-5740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова