Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-5184/11

г. Москва

Дело N А40-90289/10-47-793

30 марта 2011 г.

N 09АП-5184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашаяна Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-90289/10-47-793, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ОАО "Российский банк развития" к ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Концертно-танцевальный зал" о взыскании 742 591 520 руб. 51 коп.

по встречному иску ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" к ОАО "Российский банк развития" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саблин А.С. по доверенности от 24.12.2010 г N 167

от ответчика: от ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" - Ильющенко С.С. по доверенности от 17.06.2010г N 35, подписанная генеральным директором Акопян А.М. от ООО "Концертно-танцевальный зал"- представитель Ильющенко С.С. по доверенности от 23.03.2011год, Киселев Д.Н. по доверенности от 16.06.2010 года

от заявителя апелляционной жалобы: от Пашаян Г.В..- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российский банк развития" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Концертно-танцевальный зал" о взыскании 742 591 520 руб. 51 коп.

ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" обратился со встречным иском к ОАО "Российский банк развития" о признании сделки недействительной, принятый судом для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции поступило ходатайства о вступлении в дело Пашаян Г.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-90289/10-47-793 в удовлетворении ходатайств отказано. При этом суд указал, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих, что решение может повлиять на его права и обязанности.

Не согласившись с принятым определением, Пашаян Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на влияние на его права и законные интересы, поскольку на основании договора поручительства N 01-ДП-515/08 он является поручителем по договору о предоставлении кредитной линии N 01-КР-509/08 от 02.12.2008.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представил письменные пояснения.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что требования к поручителям не предъявлялись, судебный акт не может повлиять на права и интересы Пашаяна Г.В.

Представители ответчиков поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просили определение отменить, привлечь заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционную инстанцию поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" Алексеева, в котором он сообщает об отзыве всех ранее выданных доверенностей, а также просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Пашаян Г.В., направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-90289/10-47-793.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Пашаян Г.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по существу о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом указывая на то, что в случае удовлетворения исковых требований, права заявителя будут нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что права заявителя могут быть затронуты принятым по существу судебным актом, поскольку исковые требования предъявлены только к должнику, к поручителям истец требований не предъявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления Пашаян Г.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предметом исследования настоящего спора явились права кредитора и должника. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о вступлении в дело его в качестве третьего лица правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами, не влияют на права и обязанности Пашаян Г.В.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-90289/10-47-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов