Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 05АП-1747/11

г. Владивосток

Дело

07 апреля 2011 г.

N А59-4668/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1747/2011

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 по делу N А59-4668/2010 судьи С.А. Назаровой

по иску Заместителя прокурора Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик 1 Углегорск", Отделу Внутренних дел по Углегорскому муниципальному району

о признании недействительными абзацев 2, 3, 4, 6, 7 пункта 3.3.1, пункта 3.3.2, пункта 3.3.3 договора N 9/1 от 25.01.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик 1 Углегорск" (далее - ООО "Тепловик 1 Углегорск") и Отделу внутренних дел по Углегорскому муниципальному району (далее - ОВД по Углегорскому муниципальному району) о признании недействительными абзацев 2, 3, 4, 6, 7 пункта 3.3.1, пункта 3.3.2, пункта 3.3.3 договора N 9/1 от 25.01.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ООО "Тепловик 1 Углегорск" и ОВД по Углегорскому муниципальному району.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 по делу N А59-4668/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заместитель Прокурора Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые пункты договора противоречат нормам действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, заявитель указывает, что оспариваемые пункты договора являются недействительными в силу ничтожности независимо от срока действия договора.

От ОВД по Углегорскому муниципальному району в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Тепловик 1 Углегорск" (энергоснабжающая организация) и ОВД по Углегорскому муниципальному району (абонент) заключен договор N 9/1 от 25.01.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать на объект абонента по адресу: г.Углегорск, ул. Победы, 144-5, тепловую энергию в горячей воде в соответствии с расчетным теплопотреблением (приложение N 1 к договору) в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, исходя из действующих тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией Сахалинской области, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации, предварительно предупредив абонента, прекратить полностью или частично подачу ему тепловой энергии в случаях: неоплаты платежного документа за тепловую энергию в установленные сроки; самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых помещений, водоразборных кранов; расточительства тепловой энергии, хищения ее, допущения утечки сетевой воды; неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией; отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления; недопущения представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета.

В пунктах 3.3.2, 3.3.3 договора, которые оспариваются истцом, предусмотрены права энергоснабжающей организации отключать систему теплопотребления абонента с последующим сообщением ему о причинах отключения в случае принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии (форс-мажорные обстоятельства); осуществлять ограничение в подаче тепловой энергии абоненту в соответствии с графиками ограничения.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, допускается только в случаях, установленных данными нормами ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 ст. 546 ГК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом). При этом ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательства по оплате энергии допускается в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии регулируется Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 3, 4 Порядка в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя о том, что в случае неоплаты задолженности до истечения второго периода платежа подачи топливно-энергетических ресурсов может быть ограничена. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони. При введении указанного ограничения энергоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи топливно-электрических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон.

Поскольку совершение действий, предусмотренных абзацами 2, 3, 4, 6, 7 пункта 3.3.1 договора N 9/1 от 25.01.2010, в силу перечисленных выше указаний закона не является основанием для ограничения режима потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данных пунктов договора в части указания на возможность прекращения полностью или частично подачи абоненту тепловой энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом соответствующих обязанностей не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемые истцом пункты 3.3.2 и 3.3.3 договора, предусматривающие прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без предупреждения с последующим уведомлением в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, не соответствует положению п. 3 ст. 546 ГК РФ, и, следовательно, является недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора договор N 9/1 от 25.01.2010, отдельные условия которого оспариваются заместителем Прокурора Сахалинской области в рамках настоящего иска, прекратил свое действие. Так в силу п.п. 1.1, 7.1 договора срок его действия был определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 без условия о пролонгации. Поскольку на момент вынесения решения договор прекратил свое действие, его условия к отношениям сторон не могли применяться. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ОВД по Углегорскому муниципальному району в результате исполнения договора N 9/1 от 25.01.2010 в период его действия, либо наличия иных негативных последствий, наступивших в результате исполнения сторонами указанного договора.

Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление подано заместителем Прокурора Сахалинской области 27.10.2010, то есть приблизительно за два месяца до истечения срока его действия. Таким образом, истец мог осознавать, что рассмотрение арбитражным судом первой инстанции спора до истечения срока действия договора маловероятно.

Учитывая, что целью предъявления иска является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае иск Прокурора Сахалинской области не преследовал подобные цели.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 по делу N А59-4668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков