Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7133/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-11693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ОАО "Уралавтоматика": Сущий Ю.В., доверенность от 28.08.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уралавтоматика", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года по делу N А60-11693/2009, принятое судьей К.И. Забоевым

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Уралавтоматика"

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралавтоматика" об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное сооружение - забор из железобетонных плит, расположенный по адресу: ул. Хомякова, 2, собственными силами и за свой счет в 30-ти дневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного самовольно построенного забора в принудительном порядке за счет ответчика.

Решением от 02 июля 2009 года иск удовлетворен: ОАО "Уралавтоматика" обязано снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное сооружение - забор из железобетонных плит, расположенный по адресу: ул. Хомякова, 2, собственными силами и за свой счет в 30-ти дневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Администрации города Екатеринбурга предоставлено право в случае неисполнения решения ОАО "Уралавтоматика" в установленный судом срок осуществить снос указанного самовольно построенного забора за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 82-91).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, строительство забора осуществлялось правопредшественником ответчика, которому было выдано разрешение на устройство металлического забора вокруг производственного здания и строительство временных гаражей на территории двора. Судом не учтено, что поскольку строительство забора осуществляло УФ ВНИКИ "Цветметавтоматика", которое было преобразовано в АООТ "Уралавтоматика" в 1993 году, нормы части первой ГК РФ, вступившего в силу с 01.01.1995, применению не подлежат. Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Поскольку строительство забора осуществлялось до введения в действие части первой ГК РФ, то к данным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Ссылки суда на нормы ГК РФ 1994 года (в том числе на ст. 222) и иные действующие в настоящий момент законы неосновательны.

Судом при вынесении решения неправильно были применены нормы ст. 222 ГК РФ, и не были достоверно установлены признаки самовольной постройки. Факт возведения забора на земельном участке, не отведенном для этих целей, материалами дела не подтвержден. Земельный участок предоставлен ответчику в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости.

Судом не учтено, что забор представляет собой вспомогательное сооружение, необходимое для эксплуатации объектов недвижимости, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство. Необходимость получения разрешения на строительство спорного ограждения отсутствовала.

Истцом не представлено доказательств нарушения при устройстве забора строительных норм и правил.

Неправомерна ссылка суда на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2008, поскольку данное решение вынесено по иному требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком и только в отношении части забора. Данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Нормы ст. 304 ГК РФ в данном случае неприменимы. Истцом не представлено доказательств о наличии у него вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка. Следовательно, истец не может выступать субъектом негаторного требования.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что судом правильно применены федеральные законы, действующие во время разрешения спора и рассмотрения дела. Спорный объект имеет все признаки самовольной постройки. Земельный участок в границах, по которым самовольно возведен забор, ответчику никогда не отводился и не предоставлялся. Спорный забор в границы земельного участка не входит. К сооружениям вспомогательного использования данный забор не относится, так как является объектом капитального строительства, в отношении которого требуется получение соответствующего разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. Соответствие объекта самовольного строительства строительным нормам и правилам, возведенного в неотведенном для этого месте при отсутствии разрешения на строительство, не лишает такой объект признаков самовольной постройки, которая подлежит сносу. Решение Верх - Исетского суда о сносе спорного забора подтверждает самовольный характер его возведения и имеет преюдициальное значение для данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.1976 Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся принято решение N 509-а (л.д. 58) о переоформлении институту "Цветметавтоматика" в бессрочное пользование земельного участка, площадью 0,2 га с имеющимся на нем жилым домом по ул. Хомякова N 2 в Верх - Исетском районе. Институту разрешена реконструкция дома для размещения в нем производственных помещений и строительство пристроя к нему в высотном исполнении.

19.06.1978 Исполнительным комитетом Верх - Исетского районного Совета депутатов трудящихся города Свердловска выдано разрешение N 21 УФ ВНИКИ "Цветметавтоматика" на устройство металлического забора вокруг производственного здания по ул. Хомякова, 2 и строительство временных гаражей на территории двора (л.д. 35).

Решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга от 24.03.1993 N 135 (л.д. 78) преобразовано Государственное Уральское научно - производственное предприятие по автоматизации УНППА "Уралавтоматика" в акционерное общество открытого типа "Уралавтоматика".

01.04.1998 Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора АООТ "Уралавтоматика" выдано предписание N 23, согласно которому при осмотре территории примыкающей к существующему административному зданию по ул. Хомякова, 2, установлено самовольное занятие земельного участка и предложено оформить земельный участок в установленном порядке под существующие здания и сооружения и согласовать капитальное ограждение в Главархитектуре в срок до 15.05.1998 (л.д. 18).

09.11.2000 ОАО "Уралавтоматика" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на отдельно - стоящее строение учрежденческого назначения литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2, площадью 1 569, 60 кв.м (л.д. 76).

16.09.2005 ОАО "Уралавтоматика" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на отдельно - стоящее здание, литер Б, общей площадью 100, 4 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2 (л.д. 75).

19.07.2007 Инспекцией архитектурно - строительного надзора ОАО "Уралавтоматика" выдано предписание N 61, согласно которому при осмотре ограждения территории трехэтажного административного здания из железобетонных панелей по ул. Хомякова, 2, установлено, что ограждение установлено без разрешения, в соответствии с протоколом N 3/07 от 13.07.2007 совещания по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов у зам. главы города данное ограждение принято к сносу и предложено в срок до 01.08.2007 произвести снос ограждения добровольно своими силами (л.д. 36).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 14.08.2007 N 3746 ОАО "Уралавтоматика" обязано до 01.09.2007 снести собственными силами самовольно построенное капитальное ограждение из железобетонных плит, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2 (л.д. 11).

В связи с тем, что до настоящего времени снос указанного объекта не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание каких - либо объектов на земельном участке возможно с разрешения собственника данного земельного участка (ст. 263 ГК РФ).

Доказательств предоставления ответчику либо его правопредшественнику земельного участка под строительство спорного забора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60 - 17057/2009 (л.д. 61-63), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 признано незаконным бездействие Администрации горда Екатеринбурга, выразившееся в невыдаче ОАО "Уралавтоматика" схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как несоответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация города Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Уралавтоматика" путем представления ОАО "Уралавтоматика" схемы расположения земельного участка.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Администрацией города Екатеринбурга была предоставлена схема расположения земельного участка.

Вместе с тем, предоставленная схема расположения земельного участка является только основанием для последующего межевания земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а не доказательством предоставления земельного участка под спорный объект.

Не принимается во внимание заключение ООО "Ютастрой" о соответствии расположения железобетонного забора границам земельного участка согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале N 66:41:03 03 005 в Верх - Исетском районе г. Екатеринбурга по ул. Хомякова, 2, согласно которому проведенное исследование показало, что строительная конструкция - железобетонный забор, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2, установлен согласно координат, определенных картометрическим способом, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане ОАО "Уралавтоматика".

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории по ул. Хомякова, 2, изготовленной для ОАО "Уралавтоматика", оспариваемый забор из железобетонных плит в границы земельного участка не входит.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный забор находится на земельном участке, предоставленном ответчику в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что на строительство указанного забора его правопредшественнику было выдано разрешение.

Согласно письму Бюро технической инвентаризации N 5280 от 29.07.2008 (л.д. 41) по данным технической инвентаризации на 25.11.2003 с учетом контрольного обследования 23.07.2008, ограждение литер "II", расположенное по ул. Хомякова, 2 в г. Екатеринбурге, представляет собой конструкцию из железобетонных панелей, установленную на бетонных блоках и плитах, часть из которых заглублены в грунт, часть - расположены на поверхности земли.

Вместе с тем, согласно разрешению N 21 от 19.06.1978 (л.д. 35) УФ ВНИКИ "Цветметавтоматика" разрешено устройство металлического забора вокруг производственного здания по ул. Хомякова, 2.

Кроме того, решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2008 (л.д. 43-49), оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2008 ОАО "Уралавтоматика" обязано снести забор. При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорный завод выходит за границы, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данным решением фактически подтверждается тот факт, что спорный забор выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку установлен факт нарушения прав других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное сооружение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на одном из прав, указанных в ст. 222 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорное ограждение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку строительство забора осуществлялось до введения в действие части первой ГК РФ, то к данным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в силу следующего. Право на пользование, владение и распоряжение спорным земельным участкам принадлежит истцу, и данное право нарушается возведенной ответчиком постройкой. До настоящего времени спорный забор не снесен ответчиком, то есть правонарушение имеет длящийся характер.

По этим же причинам, а также в связи с тем, что истец является правопреемником УФ ВНИКИ "Цветметавтоматика" судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о наличии у него вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка, а, следовательно, истец не может выступать субъектом негаторного требования.

Истец имеет правовой интерес в заявленном иске, поскольку в силу п. 20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Спорное самовольно возведенное сооружение препятствует осуществлению Администрацией города Екатеринбурга функций управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.1 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время, как указывает истец, Администрация города Екатеринбурга не имеет возможности распорядиться земельным участком, на котором находится указанное самовольно возведенное бетонное ограждение по указанному адресу.

Поскольку из материалов дела не следует, что на земельный участок, на котором находится спорная постройка, разграничена государственная собственность либо, что этот участок принадлежит на каком-либо вещном праве иным лицам, суд исходит из того, что он является земельным участком, на который не разграничена государственная собственность, в связи с чем истец обладает правовой заинтересованностью в рассмотрении настоящего иска и является надлежащим.

К сооружениям вспомогательного использования для обслуживания здания спорный железобетонный забор не относится, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями БТИ и вступившим в законную силу решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Спорый забор является объектом капитального строительства, в отношении которого требуется наличие соответствующего разрешения (разрешения на строительство) в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Данный объект является объектом недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Кроме того, поскольку спорный забор построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующего разрешения, данный объект независимо от соответствия его строительным нормам и правилам является самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-11693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.И. Глотова