Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8093-06 Суд направил дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки действиям истца об извещении ответчика о готовности объекта к сдаче-приемке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8093-06
(извлечение)

ООО "Компания "Теплосистема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интерстройкомплекс" о взыскании 165.600 руб. долга по договору подряда от 17.06.04 N 159.

До принятия решения истец просил взыскать 17.401 руб. 80 коп. процентов за просрочку его оплаты с 16.04.05 по 31.01.06.

Решением от 10.03.06 в иске отказано в связи с недоказанностью права требования.

Постановлением от 18.05.06 апелляционного суда решение в части отказа во взыскании долга отменено и иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, оставив в силе решение, указывая на недоказанность сдачи результата работ.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец - постановления.

Проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная коллегия находит его подлежащим частичной отмене.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу и частичной отмене решения, ответчик имеет спорную задолженность по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию (ст. 746 ГК РФ).

Однако, удовлетворяя иск и ссылаясь на акты готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта (л.д. 63, т. 2), апелляционный суд не дал оценки действиям истца об извещении ответчика о готовности объекта к сдаче-приемке (ст. 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ) и тем самым не опроверг вывода суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить право на иск при отсутствии извещения ответчика о готовности результатов работы к их сдаче-приемке и его доводы о недостоверности сведений акта готовности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 18.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63279/05-137-226 Арбитражного суда г. Москвы в отмененной части решения от 10.03.06 того же суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в остальном - оставить без изменения.