Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 18АП-7458/10

г. Челябинск

18 августа 2010 г.

N 18АП-7458/2010 Дело N А76-45733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяша Сергея Романовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-45733/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: индивидуального предпринимателя Матяша С.Р.,

УСТАНОВИЛ

комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Матяшу Сергею Романовичу (далее - ответчик, ИП Матяш С.Р., предприниматель) с иском об обязании ответчика путем демонтажа и вывоза временного киоска "Продукты" освободить земельный участок общей площадью 7,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Марченко, 25, имеющий геодезические данные границ:

N точки	Дир.угол (гр мин)	Длина (м)
1-2	115 2.77	2.36
2-3	202 32.78	3.00
3-4	293 25.28	2.36
4-1	22 38.05	3.07

и передать его по акту приема-передачи Комитету в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу. В обоснование заявленных требований сослался на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 (резолютивная часть от 12.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Матяш С.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен о дате, времени и месте слушания дела. Также предприниматель указывает на заключенность договора аренды от 20.09.2007 N УЗ-0008-ТР-2007, так как договор содержит все существенные условия: определена площадь земельного участка, срок действия договора, условие о размере, сроках и порядке уплаты государственной пошлины. Договор поставлен на учет в Комитете. Суд вынес решение об освобождении земельного участка площадью 7 кв.м, хотя согласно представленного истцом договора в аренду был передан земельный участок площадью 12,0 кв.м, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании ИП Матяш С.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации Тракторозаводского района города Челябинск N 674 от 17.04.2007 об отводе земельного участка для эксплуатации существующего временного торгового киоска "Продукты" по адресу: ул. Марченко, 25, г. Челябинск (л. д. 15) между Комитетом (арендодатель) и ИП Матяшом С.Р. подписан договор аренды земель общего пользования в границах города Челябинска N УЗ 0008-ТР-2007 от 20.09.2007 сроком до 31.12.2007 (л. д. 6-9).

По условиям договора предметом аренды являлся земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по ул. Марченко 25 в Тракторозаводском районе города Челябинска. Предоставление земельного участка произведено для эксплуатации существующего временного некапитального киоска "Продукты".

16.11.2009 и 15.04.2010 истцом были составлены акты обследования земельного участка по ул. Марченко, 25 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, предоставленного ИП Матяшу С.Р. для эксплуатации киоска "Продукции" по договору аренды N УЗ 0008-ТР-2007, согласно которым на земельном участке эксплуатируется временный некапитальный киоск, фактическая площадь земельного участка - 7 кв.м (л. д. 12, 40).

Считая договор аренды от 20.09.2007 N УЗ 0008-ТР-2007 не заключенным ввиду отсутствия сведений о государственном кадастровом учете спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении земельного участка, переданного в аренду ответчику, на дату заключении договора был произведен кадастровый учет и землеустроительные работы. Указание на адресное расположение объекта (ул. Марченко, 25) не является свидетельством идентификации земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что переданный в аренду ответчику земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка (местоположение, в том числе положение границ земельного участка, его кадастровый номер), отсутствуют, следовательно, условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а договор заключенным. Обстоятельства эксплуатации ответчиком на спорном земельном участке торгового киоска подтверждены актами обследования земельного участка от 16.11.2009 и 15.04.2010, составленными комиссией Комитета, а также наличием в материалах дела договора на санитарное содержание прилегающей территории. Поскольку иное ответчиком не доказано, суд посчитал установленным обстоятельство использования ответчиком земельного участка на дату рассмотрения спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела 4 "Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска" утвержденном постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, истец наделен правом истребования земельных участков из незаконного владения в случаях выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска (в том числе до разграничения государственной собственности).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу предоставлено право предъявления требований в части возвращения истцу земельного участка.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 6) земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем в период спорных правоотношений.

Согласно ст. 1 данного Закона государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. 7).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, в графической и текстовой формах воспроизводятся в кадастровой карте (плане).

По смыслу указанных положений Закона земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

Арбитражным судом Челябинской области установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 20.07.2007 УЗ N 0008-ТР-2007 отсутствуют сведения о кадастровом номере и кадастровом учете земельного участка, предоставленного ИП Матяш С.Р., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и руководствуясь ч. 3 ст. 607 ГК РФ, правомерно признал договор аренды от 20.07.2007 УЗ N 0008-ТР-2007 незаключенным.

Из указанных обстоятельств следует, что правовые основания для занятия земельного участка на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали.

Материалами дела подтверждается факт незаключенности договора аренды, поэтому между истцом и ответчиком отсутствует связь обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет вправе, на основании статей 301, 305 ГК РФ, истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для пользования этим имуществом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право пользования ответчика земельным участком, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что суд вынес решение об освобождении земельного участка площадью 7 кв.м, хотя согласно представленного истцом договора в аренду был передан земельный участок площадью 12,0 кв.м, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор аренды от 20.07.2007 УЗ N 0008-ТР-2007 является незаключенным, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы относительно несовпадения размера земельного участка с указанным размером в договоре аренды земель общего пользования УЗ N 0008-ТР-2007 от 20.09.2007, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с неизвещением ответчика о дате, времени и месте слушания дела.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащее информацию о месте и времени судебных заседаний, направлены ИП Матяшу С.Р. по адресам, указанным в заявлении и представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Челябинск, ул. Танкистов, 11, а также представленной по запросу суда из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области: г. Челябинск, ул. Южноуральская, 20-46. Доказательством являются возвращенные в суд органом почтовой связи конверты с отметкой о возврате, в связи "отсутствием адресата по указанному адресу" и "с истечением срока хранения" соответственно (л. д. 27, 45, 46).

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Матяша С.Р.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-45733/2009, предприниматель должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. В соответствии с пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-45733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяша Сергея Романовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матяша Сергея Романовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева