Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-3522/11

г. Москва

30 марта 2011 г.

Дело N А40-100502/10-29-865

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства связи на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2010 г. по делу N А40-100502/10-29-865, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Федеральному агентству связи, Федеральному государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Саратовской области о взыскании 5946393 руб. 06 коп., применении последствий недействительности договора займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свечникова Т.В. по доверенности N 373/ЮД от 01.09.2010;

от ответчиков: Федерального агентства связи -Лауман Э.А. по доверенности N ВБ-П34-5376 от 03.08.2010.

ФГУ УФПС Саратовской области- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, Федеральному государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Саратовской области о взыскании 5946393 руб. 06 коп. на основании Договора поручительства от 20.10.2003, применении последствий недействительности Договора займа от 18.11.2004 N 0825.

Решением от "28" декабря 2010 г. по делу N А40-100502/10-29-865 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования частично: с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи взыскана сумма задолженности в размере 5 946 393, 06 руб.; производство по делу в части требований о взыскании с Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Саратовской области суммы задолженности в размере 5 946 393, 06 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать денежные средства с Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Саратовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУ УФПС Саратовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУ УФПС Саратовской области (далее -Заемщик) и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен Кредитный договор от 04.08.2003 N 03-025-К (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставил Заемщику на условиях, оговоренных в Договоре, кредит в сумме 5 946 393, 06 руб. Заемщиком сумма кредита не возвращена.

Между Истцом и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен Договор поручительства от 20.10.2003 б\N (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Истец обязуется отвечать перед ОАО АКБ "Связь-Банк" солидарно с Заемщиком по Кредитному договору за исполнение Заемщиком обязательств по Договору.

В соответствии с платежным поручением от 24.08.2004 N 6222 истцом перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства заемщика перед ОАО "АКБ "Связь-Банк".

Статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р ФГУ УФПС Саратовской области ликвидировано как государственное учреждение, находящееся в ведении Россвязи.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.11.2010 в отношении Ответчика внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что заемщиком требование поручителя о выплате денежных средств не исполнено.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ установлено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения -денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной за заемщика денежной суммы является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2010 г. (приложение N 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральное агентство связи.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по неисполненным обязательствам ФГУ УФПС Саратовской области перед кредитором является Федеральное агентство связи, поэтому правомерно удовлетворил требования истца по отношению к этому лицу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2010 г. по делу N А40-100502/10-29-865 в части взыскания задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова