Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 12АП-1396/11

г. Саратов

Дело N А57-14376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Русское лото" - Афиногенов Е.Е. по доверенности N 44 от 14.01.2011г.,

от индивидуального предпринимателя Криковцова Юрия Кимовича - Петрова Н.Д, по доверенности без номера от 01.02.2011г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криковцова Юрия Кимовича (г.Самара)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2011 года

по делу N А57-14376/2010, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Криковцова Юрия Кимовича (г. Самара)

заинтересованные лица: Отдел внутренних дел по Озинскому муниципальному району Саратовской области (Саратовская область, р.п. Озинки), инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Отдела внутренних дела по Озинскому муниципальному району Демченко А.А. (Саратовская область, р.п. Озинки), закрытое акционерное общество "Русское лото" (г.Москва)

о признании незаконными действий и обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011г. прекращено производство по делу N А57-14376/2010 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Криковцов Юрий Кимович (далее - ИП Криковцов Ю.К.), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отдел внутренних дел по Озинскому муниципальному району Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество "Русское лото" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее в полном объеме, требования ИП Криковцева Ю.К. считает подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 14.03.2011г., объявлялся перерыв до 11. час.30 мин. 21.03.2011г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Отдела внутренних дел по Озинскому муниципальному району Саратовской области, инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Отдела внутренних дела по Озинскому муниципальному району Демченко А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2010г. в дежурную часть Отдела внутренних дел по Озинскому муниципальному району Саратовской области поступило заявление от гражданина Березина М.А., в котором он сообщил, что 16.10.2010г. он зашел в салон парикмахерской, расположенной по адресу: Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Советская, д. 23, и увидел, что в коридоре стоят три игровых автомата, на которых имелась надпись "Моментальная лотерея". В каждый из игровых автоматов им были помещены денежные купюры достоинством 10 руб., в результате выигрыша не произошло. Полагая, что из игрового автомата ему должна быть предоставлена лотерея, так как на нем имелась надпись "Моментальная лотерея", Березин М.А. обратился в Отдел внутренних дел по Озинскому муниципальному району Саратовской области с просьбой провести проверку по вышеуказанному факту.

17.10.2010г. сотрудниками Отдела внутренних дел по Озинскому муниципальному району Саратовской области, старшим инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка младшим лейтенантом милиции Демченко А.А. (далее - Инспектор ГБСПСПР и ИАЗ) в присутствии специалиста (эксперта) Отдела внутренних дел по Озинскому муниципальному району Саратовской области лейтенантом милиции Лысенко С.А. и понятых в соответствии с п. 25 ст. 11 Закона от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) был произведен осмотр д. N 23, расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Озинки, улица Советская.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от 17.10.2010г., в котором зафиксировано обнаружение и изъятие трех устройств по реализации лотерейных билетов N 930200000052, N 930200000054, N 930200000056.

ИП Криковцов Ю.К., не согласившись с указанными действиями должностных лиц органов милиции, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка младшим лейтенантом милиции Демченко А.А. по изъятию имущества, принадлежащего ему на праве аренды, обязании Отдела внутренних дел по Озинскому муниципальному району Саратовской области устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и возврате изъятых устройств по реализации лотерейных билетов N 930200000052, N 930200000054, N 930200000056.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Статьей 39 Закона о милиции предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для совершения обжалуемых действий послужило заявление гражданина Березина М.А. по факту совершения обманных действий.

Указанное заявление было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.12.2005г. N 985 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (КУСП от 07.08.2009г. N 697).

Пунктом 43 ч. 1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Следовательно, совершение сотрудниками милиции на основании заявления гражданина Березина М.А. действий по осмотру и изъятию устройств по реализации лотерейных билетов осуществлено в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявленные ИП Криковцовым Ю.К. требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением ИП Криковцовым Ю.К. предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с осуществлением незаконного предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что сотрудниками милиции при проведении проверки не составлялись какие-либо процессуальные документы, предусмотренные ст.ст. 28.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении такого дела, о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия сотрудников милиции проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений ст.ст. 27, 29, главы 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежат прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Криковцов Ю.К. ссылается на то, что заявление Березина М.А. не является заявлением о преступлении, ущерб Березина М.А. является незначительным, инспектор ГБСПСПР и ИАЗ не мог проводить уголовно-процессуальные действия, отсутствуют доказательства того, что изъятые аппараты по реализации лотерейных билетов направлены либо находятся на экспертизе. Кроме того, ИП Криковцов Ю.К. указывает, что в связи с неправомерными действиями инспектора ГБСПСПР и ИАЗ его предпринимательская деятельность приостановлена.

Указанные доводы правового значения по делу не имеют, поскольку в суде апелляционной инстанции установлена правомерность вывода суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2011 года по делу N А57-14376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная